ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
03.10.2022Справа № 910/9155/21 (910/17159/21)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант»
(ідентифікаційний код: 01548183)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород»
(ідентифікаційний код: 38450631)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона»
(ідентифікаційний код: 22084291)
до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Івано-Франківськ) в особі відділу примусового виконання рішень
Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській
області (ідентифікаційний код: 43316386)
про зняття арешту з майна
у межах справи № 910/9155/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона»
(ідентифікаційний код: 22084291)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород»
(ідентифікаційний код: 38450631)
про банкрутство
Суддя Омельченко Л.В.
За участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.
Особи, які беруть участь у справі:
від позивача - адвокат Дудяк Р.А. ордер ВС 1114340 від 13.12.2021;
від відповідача 1 - не з'явився;
від відповідача 2 - не з'явився;
ліквідатор ТОВ «Новий Ужгород» - не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант» (ідентифікаційний код:01548183) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код: 38450631), Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона» (ідентифікаційний код: 22084291), Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області (ідентифікаційний код: 43316386) про зняття арешту з майна.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант» (ідентифікаційний код:01548183) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код: 38450631), Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона» (ідентифікаційний код: 22084291), Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області (ідентифікаційний код: 43316386) про зняття арешту з майна було залишено без руху, встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамант» (ідентифікаційний код: 01548183) на усунення недоліків позовної заяви, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамант» (ідентифікаційний код: 01548183) спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити правове обґрунтування обраного способу захисту порушеного права у відповідності до положень п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а також докази на підтвердження повноважень директора ТОВ «Діамант» Колосівської О.П. на підписання позовної заяви.
15.11.2021 на через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви із додатковими документами до неї.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/17159/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант» (ідентифікаційний код: 01548183) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код: 38450631), Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона» (ідентифікаційний код: 22084291), Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області (ідентифікаційний код: 43316386) про зняття арешту з майна у межах справи № 910/9155/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона» (ідентифікаційний код: 22084291) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код: 38450631) про банкрутство, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 10.01.22 о 12:30, зал № 7, встановлено відповідачам строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду, з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України), попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України), встановлено позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) для подання суду з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України: відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу, позивачу надати оригінали усіх додатків до даних до позовної заяви для огляду їх у судовому засіданні та належним чином завірені та читабельні їх копії для залучення до матеріалів справи, встановлено відповідачам строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду з дотриманням приписів статті 167 Господарського процесуального кодексу України (якщо такі будуть): заперечень щодо відповіді на відзив та доказів направлення заперечень щодо відповіді на відзив позивачу, попереджено позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду, попереджено учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до закінчення підготовчого провадження з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, звернуто увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів, звернуто увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003), повідомлено учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
20.12.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант» надійшло клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант»» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - було задоволено, вирішено здійснити розгляд справи 10.01.22 о 12:30 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7 (корпус «Б»), встановлено, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції буде здійснюватися за допомогою програми Easy Con, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант» Дудяк Ростислав Анатолійович, обліковий запис Easy Con (логін) - rd@pavlenkopartners.com.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 31.01.2022 о 12:45, зал судових засідань № 7, здійснено виклик у судове засідання представника позивача, відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3.
20.01.2022 на електронну пошту суду від розпорядника майна ТОВ «Новий Ужгород» арбітражного керуючого Чорнія М.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 заяву розпорядника майна ТОВ «Новий Ужгород» арбітражного керуючого Чорнія М.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено, вирішено здійснити розгляд справи у судовому засіданні 31.01.2022 о 12:45 у режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7 (корпус «Б»), встановлено, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції буде здійснюватися за допомогою програми EasyCon, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме особисто розпорядник майна ТОВ «Новий Ужгород» арбітражний керуючий Чорній Мар'ян Володимирович, обліковий запис EasyCon (логін) - ІНФОРМАЦІЯ_1
27.01.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, призначено судове засідання на 21.02.2022 о 10:30, зал судових засідань № 7, здійснено виклик у судове засідання учасників справи, визнавши їх явку обов'язковою, повідомлено учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, є доступною на офіційному веб - порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.
09.02.2022 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант» надійшло клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант»» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено, вирішено здійснити розгляд справи 21.02.2022 о 10:30 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7 (корпус «Б»), проведення судового засідання в режимі відеоконференції буде здійснюватися за допомогою програми Easy Con, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант» Дудяк Ростислав Анатолійович, обліковий запис Easy Con (логін) - rd@pavlenkopartners.com.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 було відкладено розгляд справи на 23.03.2022 о 12:30, здійснено виклик у судове засідання учасників справи.
Поряд із цим, судом зазначається, що в Україні у відповідності до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Також у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» було постановлено про часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
З огляду на викладене вище, судове засідання у справі, призначене на 23.03.2022 о 12:30, не відбулось.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2022 було призначено судове засідання у справі на 01.08.2022 об 11:15.
18.05.2022 на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2022 було відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Діамант» - Дудяк Р.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
27.06.2022 через відділ діловодства суду від представника ТОВ «Діамант» - адвоката Дудяк Р.А. було отримано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позам межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 клопотання представника ТОВ «Діамант» - адвоката Дудяка Р.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позам межами приміщення суду - задоволено.
У судове засідання 01.08.2022 учасники справи не з'явились. Відзив від відповідачів до суду не надходив, підтвердження про належне повідомлення сторін відповідача-1 та відповідача-2 про час та місце розгляду справи у матеріалах справи відсутні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 було відкладено розгляд справи на 03.10.22 о 12:15; зобов'язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код: 38450631) арбітражного керуючого Чорнія Мар'яна Володимировича (свідоцтво № 509 від 15.03.2013) подати до суду пояснення/заперечення щодо позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант» (ідентифікаційний код: 01548183); викликано у судове засідання учасників справи.
03.10.2022 від ліквідатора ТОВ «Новий Ужгород» арбітражного керуючого Чорнія М.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання 03.10.2022 з'явився представник позивача, інші учасники справи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно пунктами 2, 4, 6, 7 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Частиною першою статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до статті 8 Конституції України № 254к/96-ВР від 28.06.1996 та частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Тобто, у статті 6 Конвенції гарантується право людини і громадянина на справедливий суд. У цьому аспекті найбільш поширеним порушенням у справах проти України ЄСПЛ встановив порушення права позивача на розгляд судом справи протягом розумного строку.
З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення поняття «розумний строк» слідує, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродньо встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуґан та інші проти Сполученого Королівства» від 29 листопада 1988 року).
У розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги в зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження.
У цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (рішення у справі «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (рішення у справі «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).
Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше, ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
При цьому, судом зазначається, що згідно з ч. 2 ст. 114 ГПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Вказане узгоджується із практикою застосування Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішенні по справі «Світлана Науменко проти України» № 41984/98 п. 77 від 09.11.04 зазначено, що розумність тривалості судового розгляду має визначатись з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів та важливість предмету позов.
Враховуючи, що розгляд справи як у підготовчому засіданні, так і при розгляді справи по суті, неодноразово відкладався, сторони не скористалися правом, наданим Господарським процесуальним кодексом України, додаткових пояснень чи заперечень по суті спору до суду не надали, зважаючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи, враховуючи повторну неявку у судове засідання відповідачів у справі.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
22 червня 2017 року між Товариством з обмеженого відповідальністю «Діамант» (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» (покупцем) укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1142 (наділі Договір), за умовами п. 1.1. якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає об'єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, торгово-офісні приміщення, реконструйовані з власної будівлі літ. А; А'; А" та земельну ділянку, на якій вони розташовані, площею 0,0228 га, кадастровий номер 2110100000:06:001:0048, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Волошина, будинок 18а (надалі об'єкт) за ціною та на умовах, визначених в цьому Договорі.
У відповідності до пункту 2.1. договору, сторони, керуючись ст. 524, ст.533 Цивільного кодексу України, домовились встановити грошовий еквівалент загальної вартості об'єкту в іноземній валюті, а саме: в доларах США (USD). Сторони оцінюють об'єкт у 19 522 500,00 грн, без ПДВ, що становить 750 000,00 доларів США за курсом продажу доларів США на Українській міжбанківській валютній біржі на момент закриття торгів станом на дату, що передує даті підписання цього договору і становить 26,03 гривень за один долар США. Вартість обєкта у доларах США залишається незмінною протягом строку дії цього договору.
Пунктом 2.2. Договору сторони обумовили, що за домовленістю сторін розрахунок по договору здійснюватиметься щомісячно рівними платежами до десятого числа кожного місяця, починаючи з жовтня 2017 року по березень 2020 року (включно), шляхом перерахування відповідної суми в гривні, що становитиме еквівалент 25 000 доларів США за курсом продажу доларів США на Українській міжбанківській валютній біржі на момент закриття торгів станом на дату, що передує даті сплати відповідного платежу.
У випадку затримки виплати за цим договором чергового платежу більше, ніж на один місяць, Покупець повинен сплатити Продавцю штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, від розміру відповідного простроченого платежу за цим Договором.
Передача об'єкту у відповідності до умов п. 3.1. Договору здійснюється продавцем покупцю в день підписання та нотаріального посвідчення Договору. Право власності на придбаний об'єкт виникає у покупця з моменту нотаріального посвідчення договору та державної реєстрації такого права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (п. 3.2. Договору).
ТОВ «Новий Ужгород» не виконав в повному обсязі взятих на себе за договором купівлі-продажу від 22.06.2017 зобов'язань в частині повного та своєчасного розрахунку за придбаний об'єкт, у зв'язку з чим ТОВ «Діамант» звернулося до суду із позовом про розірвання договору купівлі продажу від 22.06.2017, повернення об'єкту нерухомого майна та земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію права власності та стягнення 2 548 031 грн 50 коп. штрафу, 603 572 гр. 10 коп. трьох процентів річних.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 13.05.2021 у справі № 907/133/20 позов ТОВ «Діамант» задоволено частково; розірвано договір купівлі-продажу від 22.06.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамант» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. А. Волошина, будинок, 18А, код ЄДРЮОФОПтаГФ 01548183) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» (01601, Печерський район, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 13/1, кімната 508-А, код ЄДРЮОФОПтаГФ 38450631), посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1142; повернуто Товариству з обмеженою відповідальності «Діамант» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. А. Волошина, будинок, 18А, код ЄДРЮОФОПтаГФ 01548183) об'єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, торгово-офісні приміщення, реконструйовані з власної будівлі літ. А; А'; А", та земельну ділянку, на якій вони розташовані, площею 0,0228 га, кадастровий номер 2110100000:06:001:0048, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Волошина, будинок 18а (вісімнадцять а); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» (код ЄДРЮОФОПтаГФ 38450631) на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Діамант» (код ЄДРЮОФОПтаГФ 01548183) суму 1 233 646 (один мільйон двісті тридцять три тисячі шістсот шорок шість гривень) грн 38 коп., в тому числі 630 074 (шістсот тридцять тисяч сімдесят чотири гривні) грн 28 коп. штрафу та 603 572 (шістсот три тисячі п'ятсот сімдесят дві гривні) грн 10 коп. трьох проценти річних, а також суму 231 758 (двісті тридцять одна тисяча сімсот п'ятдесят вісім гривень) грн 60 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 8 609 (вісім тисяч шістсот дев'ять гривень) грн 04 коп. витрат на правову допомогу адвоката.
На підставі Рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.05.2021 у справі № 907/133/20 Товариство з обмеженою відповідальності «Діамант» (ідентифікаційний код: 01548183) 23 липня 2021 року зареєструвало право власності на нерухоме майно, а саме: на незавершене будівництво, торгово-офісні приміщення, реконструйовані з власної будівлі літ. А; А'; А", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 138376021101, та земельну ділянку, на якій вони розташовані, площею 0,0228 га, кадастровий номер 2110100000:06:001:0048, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Волошина, будинок 18а (вісімнадцять а), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 138265721101, на підтвердження чого позивачем надано суду витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 267225477 від 23.07.2021 та індексний номер 267220840 від 23.07.2021.
Звертаючись до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код: 38450631), Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона» (ідентифікаційний код: 22084291), Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області (ідентифікаційний код: 43316386) про зняття арешту з майна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант» (ідентифікаційний код:01548183) обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що після реєстрації права власності на вищезгадане нерухоме майно Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант» виявило арешт на це майно, накладений постановою про арешт майна боржника від 11 січня 2021 року ВП № 6395947, складеною державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кушнір Аллою Іванівною при примусовому виконанні наказу № 910/5716/20 від 08 грудня 2020 року Господарського суду міста Києва.
Стягувачем у виконавчому провадженні № 6395947 виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона» (ідентифікаційний код: 22084291), боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ УЖГОРОД» (ідентифікаційний код: 38450631).
З метою досудового врегулювання спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант» звернулося до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області з заявою вих. № 03/0921 від 03 вересня 2021 року про зняття арешту з майна, що належить ТОВ «Діамант».
У відповідь на заяву ТОВ «Діамант» Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області за підписом начальника відділу - Віктора Овчиннікова - листом від 15 вересня 2021 № 27-63957947/3467 проінформувало позивача, що «... відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту».
Стаття 14 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 512 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ТОВ «Діамант» не є учасником виконавчого провадження № 6395947, а тому і не може реалізувати права, надані статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторонам та інших учасникам виконавчого провадження, зокрема, право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої І системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Так, частинами 1-3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено: рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.
За таких обставин, єдино можливий і правильний варіант захисту порушеного права, на думку позивача, прописаний в частинах 1, 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»: особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Зважаючи на те, що ТОВ «Діамант» є власником арештованого майна, що підтверджується належним чином засвідченими копіями витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу 267225470 від 23 липня 2021 року, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу 267220840 від 23 липня 2021 року, виданого державним реєстратором Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В., доданими до позовної заяви, додатково просити суд визнати право власності на це майно немає жодних правових підстав, а тому, ТОВ «Діамант» просить суд лише зняти арешт з майна, власником якого воно є.
У той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ УЖГОРОД» порушило права позивача у цьому спорі тим, що не виконало належним чином взяті на себе зобов'язання за договором про надання поворотної фінансової допомоги № ФП06062017 від 06.06.2017, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона», що встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року у справі № 910/5716/20.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона» порушило права позивача у цьому спорі тим, що пред'явило для примусового виконання наказ Господарського суду міста Києва від 08 грудня 2020 року № 910/5716/20, який став підставою для відкриття виконавчого провадження № 6395947 і, в подальшому, для накладення арешту на майно, власником якого на час подання цього позову є ТОВ «Діамант».
Зважаючи на те, що виконавче провадження № 6395947 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 08 грудня 2020 року № 910/5716/20 залишається відкритим і актуальним на теперішній час, позивач просить суд зняти арешт з нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант».
На підтвердження своїх вимог позивачем було додано до позовної заяви наступні документи: належним чином засвідчену копіб Договору купівлі-продажу від 22 червня 2017 року, укладеного між ТОВ «Діамант», як Продавцем, та ТОВ «НОВИЙ УЖГОРОД», як Покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1142; належним чином засвідчену копію акту передачі-прийманні від 22 червня 2017 року; копія рішення Господарського суду Закарпатської області від 13 травня 2021 року у справі № 907/133/20 з відміткою про набрання ним законної сили; належним чином засвідчену копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу 267225477 від 23 липня 2021; належним чином засвідчену копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу 267220840 від 23 липня 2021; належним чином засвідчену копію постанови про арешт майна боржника від 11 січня 2021 ВП № 6395947; належним чином засвідчену копію заяви ТОВ «Діамант» (без додатків) вих. № 03/0921 від 03.09.2021; належним чином засвідчену копію листа відповідача 3 від 15 вересня 2021 року № 7-63957947/3467; належним чином засвідчену копію листа розпорядника майна - арбітражного керуючого Чорнія М.В. від 27 серпня 2021 року № 02-01/5133 «Про розгляд вимог кредиторів»; платіжне доручення про сплату судового збору; 3 (три) описи вкладення, 3 (три) фіскальні чеки, 3 (три) поштові накладні, що засвідчують надіслання копії цієї позовної заяви з додатками відповідачам.
Разом з тим, оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант» (ідентифікаційний код:01548183) - не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.
Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж тим, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Суд зобов'язаний з'ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 912/1856/16 та від 14 травня 2019 року у справі № 910/11511/18.
Предметом позову у цій справі є звільнення майна позивача з-під арешту, однак матеріали справи № 910/9155/21 (910/17159/21) не містять відповідних належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували, що на нерухоме майно: незавершене будівництво, торгово-офісні приміщення, реконструйовані з власної будівлі літ. А; А'; А", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 138376021101, та земельну ділянку, на якій вони розташовані, площею 0,0228 га, кадастровий номер 2110100000:06:001:0048, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Волошина, будинок 18а (вісімнадцять а), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 138265721101, яке належить ТОВ «Діамант» (ідентифікаційний код: 01548183) накладено арешт, зокрема, постановою про арешт майна боржника від 11 січня 2021 року ВП № 6395947.
Так, позивачем не було надано суду Інформаційну довідку або відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яка б підтверджувала наявність порушеного права позивача.
Також за матеріалами справи неможливо зробити висновок, чи накладався арешти, чи будь-які інші обмеження щодо нерухомого майна: незавершене будівництво, торгово-офісні приміщення, реконструйовані з власної будівлі літ. А; А'; А", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 138376021101, та земельну ділянку, на якій вони розташовані, площею 0,0228 га, кадастровий номер 2110100000:06:001:0048, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Волошина, будинок 18а (вісімнадцять а), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 138265721101, яке належить ТОВ «Діамант» (ідентифікаційний код:01548183) в межах виконання постанови про арешт майна боржника від 11 січня 2021 року ВП № 6395947.
Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Суд зауважує, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 13 ГПК України).
При цьому, відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 910/1255/20 та від 21.04.2021 у справі № 904/5480/19).
З огляду на викладене вище, враховуючи те, що позивач не довів у розумінні ст. 74 Господарського процесуального кодексу України ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Європейський суд з прав людини зазначає, що тривалість розгляду справи повинно відповідати розумним строкам. Таку розумність треба оцінювати у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див. рішення Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» (Vergelskyy v. Ukraine, заява № 19312/06).
Такими критеріями у розумінні суду наразі є те, що внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» було постановлено про часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30-ть діб, а у подальшому 22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, - до 23 серпня 2022 року, та в подальшому Указом Президента України від 12.08.2022, затвердженого Законом № 2500-IX від 15.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб - до 21 листопада 2022, тому повний текст рішення був складений зважаючи появу можливості більш безпечного здійснення правосуддя у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою його місцезнаходження.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та статтями 73, 74, 76-79, 86, 129, 233, 237, 238, 242 ГПК України, суд
1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант» (ідентифікаційний код: 01548183) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код: 38450631), Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона» (ідентифікаційний код: 22084291), Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області (ідентифікаційний код: 43316386) про зняття арешту з майна.
2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст складено 14.11.2022.
Суддя Л.В. Омельченко