Справа №: 302/1185/22 3/302/744/22
02.11.2022 смт Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ААБ № 027335 від 18.10.2022 ), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
18 жовтня 2022 року біля 21 год. 48 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Фольксваген T5 , державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у с. Репинне, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на зупинений службовий автомобіль Пежо 301 з увімкнутими проблисковими маячками червоного та синього кольорів, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Та своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судове судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, підтвердив надані ним письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи. Також ОСОБА_2 у своїй заяві вказав, що обставини, зазначені в протоколі, та вину у вчиненні ДТП він визнає в повному обсязі, щиро розкаюється, запевняє суд, що в подальшому буде більш уважним та більше не допустить порушень правил дорожнього руху. Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та у заяві зазначив, що претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_2 він немає, оскільки матеріальну шкоду ОСОБА_2 відшкодував у повному обсязі. У зв'язку з чим, враховуючи строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ст.124 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027335 від 18.10.2022 (а.с.2), схемою місця ДТП від 18.10.2022 за підписом учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), рапортом чергового ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Шегута І.І. від 18.10.2022 (а.с.4), письмовими поясненнями від 18.10.2022 ОСОБА_2 (а.с.8) та ОСОБА_3 (а.с.9), а також заявою від 02.11.2022 ОСОБА_2 , з якої вбачається, що останніій не заперечував фактичні обставини, зазначені в протоколі.
Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд враховує особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 скоїв дане правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, тимчасово не працює, постійного джерела прибутку немає, матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі, потерпілий ОСОБА_3 претензій матеріального чи морального характеру до нього немає, а також враховуючи його ставлення до скоєного, який свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, запевнив, що належні та відповідні висновки він для себе зробив, та приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2 , має неумисну форму вини, вчинено з необережності, та з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 280, 283, 284 КУпАП,
суддя, -
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_4 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі - 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві / м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Адміністративний штраф сплачувати: Отримувач - ГУК у Закарпатській області/Закарпатська обл. 21081300, код ЄДРПОУ - 37975895, рахунок - UA538999980313030149000007001, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Роз'яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя
Міжгірського районного суду
Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО