16.11.2022 року м.Дніпро Справа № 904/2543/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),
суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 (суддя Дупляк С.А.) про повернення зустрічного позову Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" у справі № 904/2543/22
за позовом Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"
до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"
про стягнення грошових коштів,
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 зустрічний позов Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" з доданими до нього документами повернуто.
Приймаючи ухвалу, господарський суд виходив з того, що зустрічний позов фактично зводиться до витребування доказів, які наявні у матеріалах справи № 904/2543/22, не є взаємопов'язаним з первісним позовом та підписаний особою, яка не має права його підписувати.
Не погодившись із ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат».
Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- АТ «Придніпровська залізниця», в лютому 2022 року за накладними №34594143, 45806775, 45738705, 45761673, 45625019, 45516374 залізницею було прийняте до перевезення на адресу АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» порожні власні вагони. Вагони, що прибули на станцію Чертомлик на адресу АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» своєчасно не забиралися ним на під'їздну колію, про що було складено акти загальної форми ф. ГУ-23 №№283 від 25.02.2022, 420 від 28.07.2022, №294 від 28.02.2022, №421 від 28.07.2022, №303 від 09.03.2022, №422 від 28.07.2022, №310 від 14.03.2022, №423 від 28.07.2022, однак, АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» жодних з вищевказаних документів на час подання цього позову від АТ «Придніпровська залізниця» не отримало;
- надання до матеріалів справи №904/2543/22 копій актів загальної форми не звільняє відповідача від обов'язку надання оригіналів цих актів на адресу АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» відповідно до п. 14 Договору №ПР/М-20-175/НЮдч від 21.02.2020, п. 9 Правил зберігання вантажів, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644 та ст. 193 Господарського кодексу України;
- у випадку задоволення зустрічного позову АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» та внаслідок встановлених під час розгляду зустрічних вимог обставин, зумовить необхідність прийняття рішення у відмові в задоволенні первісного позову АТ «Придніпровська залізниця»;
- вищевказані акти загальної форми за спірними обставинами створюють та змінюють права та обов'язки для позивача та відповідача у їх правовідносинах залізничних перевезень спірних порожніх вагонів, а також визначають статус цих спірних порожніх вагонів;
- якщо на думку суду доданих до зустрічного позову доказів повноважень комерційного директора АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» недостатньо для встановлення права на підпис цього позову, господарський суд відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України має залишити таку позову заяву без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків - надати додаткові докази повноважень особи на право підпису цього зустрічного позову.
Просить ухвалу скасувати та направити зустрічний позов Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" до суду першої інстанції для розгляду його по суті.
АТ «Українська залізниця» у відзиві на апеляційну скаргу просило ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2022 ухвалено відкрити апеляційне провадження у справі №904/2543/22. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.
Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні суду перебуває справа № 904/2543/22 за позовом Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - позивач) до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 4 990 115,76 грн., з яких 4 840 694,40 грн. плати за користування вагонами та 149 421,36 грн. збору за зберігання вантажу. Фактичною підставою позовних вимог визначено договір "Про експлуатацію залізничної під'їзної колії акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" від 21.02.2020 № ПР/М-20-175/НЮдч.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що спірні вагони прибули на станцію Чертомлик на адресу відповідача та своєчасно не забиралися ним на під'їзду колію, про що було складено акти загальної форми ф. ГУ-23 № 283 від 25.02.2022 (а. с. 30, том 1), № 420 від 28.07.2022 (а. с. 28, том 1), № 294 від 28.02.2022 (а. с. 28, том 1), № 421 від 28.07.2022 (а. с. 28, том 1), № 303 від 09.03.2022 (а. с. 31, том 1), № 422 від 28.07.2022 (а. с. 28, том 1), № 310 від 14.03.2022 (а. с. 29, том 1), № 423 від 28.07.2022 (а. с. 28, том 1). Вказані акти підписано відповідальними представниками відповідача без зауважень та заперечень.
19.09.2022 від відповідача надійшов зустрічний позов, у якому відповідач просить суд зобов'язати позивача надати відповідачу один примірник актів загальної форми ф. ГУ-23 № 283 від 25.02.2022, № 420 від 28.07.2022, № 294 від 28.02.2022, № 421 від 28.07.2022, № 303 від 09.03.2022, № 422 від 28.07.2022, № 310 від 14.03.2022, № 423 від 28.07.2022.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 зустрічний позов Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" з доданими до нього документами повернуто.
Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.
Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного).
По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача.
По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом.
По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.
Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.
в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.
В даному випадку, предметом первісного позову є стягнення 4 840 694,40 грн. плати за користування вагонами та 149 421,36 грн. збору за зберігання вантажу.
В обґрунтування первісної позовної заяви позивач вказав, що спірні вагони прибули на станцію Чертомлик на адресу відповідача та своєчасно не забиралися ним на під'їзду колію, про що було складено акти загальної форми ф. ГУ-23 № 283 від 25.02.2022 (а. с. 30, том 1), № 420 від 28.07.2022 (а. с. 28, том 1), № 294 від 28.02.2022 (а. с. 28, том 1), № 421 від 28.07.2022 (а. с. 28, том 1), № 303 від 09.03.2022 (а. с. 31, том 1), № 422 від 28.07.2022 (а. с. 28, том 1), № 310 від 14.03.2022 (а. с. 29, том 1), № 423 від 28.07.2022 (а. с. 28, том 1), які підписані відповідальними представниками відповідача без зауважень та заперечень.
Предметом зустрічних позовних вимог є зобов'язання позивача надати відповідачу акти загальної форми ГУ-23, які нібито відповідач не отримував.
При цьому, вказані акти наявні в матеріалах справи №904/2543/22.
Крім того, представник відповідача 19.09.2022 ознайомився з матеріалами справи №904/2543/22, що підтверджується відповідними відмітками на заявах та у журналі видачі справ для ознайомлення.
Відтак, колегія суддів вважає правильним висновок господарського суду про те, що зустрічні позовні вимоги зводяться до витребування від позивача доказів, якими обґрунтовуються первісні позовні вимоги та з якими позивач за зустрічним позовом ознайомлений шляхом ознайомлення з матеріалами справи.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позову тому, що зустрічні позовні вимоги зводяться лише до витребування доказів, які наявні в матеріалах справи.
При цьому, задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову ні повністю ні частково, про що правильно вказав господарський суд в оскаржуваній ухвалі.
З урахуванням наведеного апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Ухвалу суду слід залишити в силі.
Крім того, частиною другою статті 162 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до частини п'ятої статті 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (пункт 1 частини п'ятої статті 174 ГПК України).
Згідно з частинами першою, другою статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
В частині першої статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так й іншими особами як представниками юридичної особи.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України.
Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Зустрічну позовну заяву підписано комерційним директором Олексієм Ємельяненком. На підтвердження повноважень комерційного директора підписувати позови до зустрічного позову долучено посадову інструкцію комерційного директора, яка затверджена головою правління 21.09.2010 за №8.1.
З цієї посадової інструкції вбачається, що комерційний директор зобов'язаний приймати участь у розгляді претензій та пред'явлених позовів контрагентів, які надходять, а також у питаннях залізних перевезень ( п.2.22.1. Інструкції). При цьому комерційному директору не надано права пред'являти (підписувати) позови, оскільки розділ ІІІ Інструкції не містить таких прав.
Враховуючи вищевикладене, зустрічна позовна заява АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" правильно повернута господарським судом.
Підстави для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду відсутні.
Оскільки доводи відповідача не підтвердилися, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені всі фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка, отже підстави для скасування постановленого судового рішення у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 у справі №904/2543/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя С.Г. Антонік
Суддя О.В. Березкіна
Суддя О.Г. Іванов