14.11.2022 Справа № 904/6175/21
м.Дніпро
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Верхогляд Т.А., Кузнецова В.О.,
розглядаючи матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі №904/6175/21
за заявою ОСОБА_1 , м.Київ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.- Білдінг", м.Київ
про визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021, серед іншого, відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 у справі №904/6175/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.- Білдінг". Визнані грошові вимоги ОСОБА_1 в сумі 76 700,00 грн. (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 6 036 166,82 грн. (заборгованість по заробітній платі за період з 09.02.20211 по 11.03.2020) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сердюк М.М.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ “Б.М.К.-Білдінг” (боржник) та ТОВ “Рівер Холдинг” звернулись до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати постановлену 09.07.2021 судом ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Б.М.К.-Білдінг”.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у даній справі, прийнятою колегією суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Білецької Л.М., суддів - Верхогляд Т.А., Кузнецова В.О., апеляційні скарги залишені без задоволення. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 у справі № 904/6175/21 залишена без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.12.2021 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 у справі №904/6175/21 (про відкриття провадження у справі про банкрутство), справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі №904/6175/21 у задоволенні вимог ОСОБА_2 щодо відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.- Білдінг" та призначення розпорядником майна Сердюк М.М., відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі №904/6175/21, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.2022 для розгляду справи № 904/6175/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Білецька Л.М. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Кузнецов В.О.
14.11.2022 судді Центрального апеляційного господарського суду Білецька Л.М., Верхогляд Т.А., Кузнецов В.О. подали заяву про самовідвід у даній справі.
Заява мотивована наявністю обставин, передбачених ч.3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України для недопустимості повторної участі суддів у розгляді справи №904/6175/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.- Білдінг", зокрема, щодо прийняття вказаним вище складом колегії суддів постанови, яка була скасована у вказаній частині постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.12.2021 у цій справі.
Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає самовідводу за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст.36 названого Кодексу суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
За приписами ч.1 ст.38 Кодексу з підстав, зазначених у ст.ст.35, 36 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.39 Кодексу питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Розглянувши заяву про самовідвід суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А., Кузнецова В.О. від розгляду справи №904/6175/21 апеляційний суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь у розгляді справи, не можуть брати участі у її розгляді внаслідок скасування постанови, прийнятої за їх участю по цій справі.
Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд
Заяву суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А., Кузнецова В.О. про самовідвід у справі №904/6175/21 задовольнити.
Справу №904/6175/21 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя Т.А.Верхогляд
Суддя В.О.Кузнецов