про відкриття апеляційного провадження
14.11.2022 м. Харків Справа №922/875/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (вх.№1188Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.10.2022 року у справі №922/875/22,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Техбуд» (код ЄДРПОУ 39618812, 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 32, тел.: +38(044)225-0-225, +38(044)585-43-48, E-mail: Logistics@express-tehbud.com)
до Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 31941174, 61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2, тел.: +38(057)338-25-83, +38(057)336-83-34, E-mail: oad_kharkiv@adu.com.ua)
про стягнення 150193,31 грн.,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Техбуд» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 150193,31 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що на підставі укладеного сторонами договору купівлі-продажу (поставки) №21Т/01-2021 від 21.01.2021 року позивачем по справі поставлено відповідачу товар, обумовлений договором. При цьому із настанням строку для оплати поставленого товару, відповідач оплатив поставлений позивачем товар лише частково, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 150193,31 грн., яка стала підставою для звернення до суду з даним позовом.
У той час, у відзиві на позовну заяву відповідач заявив клопотання про надання відстрочки виконання рішення суду по даній справі під час воєнного стану строком до 31.12.2022 року, обґрунтовуючи таке клопотання наявністю форс-мажорних обставин, діяльністю відповідача в умовах воєнного стану та скрутним фінансовим станом ДП «Харківський облавтодор».
Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.10.2022 року у справі №922/875/22 (повний текст складено 04.10.2022 року, суддя Новікова Н.А.) позов задоволено повністю.
Стягнуто з Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Техбуд» 150193,31 грн. заборгованості та 2481,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
У задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду строком до 31.12.2022 року відмовлено.
Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить змінити рішення Господарського суду Харківської області від 04.10.2022 року та задовольнити клопотання про надання відстрочки виконання рішення у даній справі до 31.12.2022 року
Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано 11.10.2022 року, що на думку апелянта є підставою для поновлення пропущеного строку відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).
Перевіркою матеріалів справи та матеріалів апеляційної скарги встановлено, що розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження та без виклику учасників справи. Повний текст оскаржуваного рішення отримано апелянтом засобами поштового зв'язку 11.10.2022 року, що підтверджується відомостями з офіційного сайту «Укрпошта» - «Пошук поштових відправлень». Апеляційну скаргу надіслано до суду 25.10.2022 року.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що строк підлягає поновленню.
Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Господарського суду Харківської області від 04.10.2022 року у справі №922/875/22 відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження не надходило. Таким чином, відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/875/22 та її розгляд у порядку ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
1. Клопотання Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою задовольнити.
2. Поновити Дочірньому підприємству «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 04.10.2022 року у справі №922/875/22.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Господарського суду Харківської області від 04.10.2022 року у справі №922/875/22.
4. Позивачу встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 20 днів, з урахуванням поштового перебігу, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Встановити, що учасники справи мають право до 08.12.2022 року (з урахуванням поштового перебігу) подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі.
6. Роз'яснити учасникам справи про можливість надання відзиву, заяв, клопотань та документів на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@eag.court.gov.ua) із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи; через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку; вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».
7. У разі надання відзиву, заяв, клопотань та документів на електронну адресу суду із засвідченнях електронним цифровим підписом, необхідності їх надсилання у паперовому вигляді засобами поштового зв'язку - немає.
8. Попередити сторони, що апеляційна скарга може бути розглянута за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи - за відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи з їх повідомленням (викликом).
9. Витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/875/22.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.С. Хачатрян
Суддя В.В. Россолов
Суддя О.І. Склярук