14 листопада 2022 року м. Харків справа №922/4067/19
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Істоміна О.А., Стойка О.В.
розглянувши на новому розгляді апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м.Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 27.05.2021 (повний текст підписано 07.06.2021)
у справі №922/4067/19 (суддя Аріт К.В.)
за позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний клінічний шкірно-венерологічний диспансер №1», м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м.Харків
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача 1) Харківської обласної ради, м. Харків, 2) Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків
про стягнення 1335163,64грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у справі №922/4067/19 було призначено повторну комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026, odndise@gmail.com). На вирішення експертній установі поставити такі питання:
1. Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи:
- умовам договору;
- актам приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2016р., №2 за грудень 2016р.;
- вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам, тощо)?
2. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
3. Чи є виявлені недоліки наслідком порушення виконання будівельних робіт, чи викликані іншими причинами (неналежним експлуатуванням, тощо)?
4. Який вид мембрани використовувався при проведенні будівельних робіт та чи має її вид значення для результатів робіт?
5. Яку функцію виконує "гідробар'єр"?
6. Який саме вид "гідробар'єру" використовувався при виконанні будівельних робіт - "Д96СИ" чи "Д110"?
7. Чи впливає вид та механізм укладення "гідробар'єру" на вологостійкий стан в горищному просторі будівлі?
8. Чим спричинено утворення надлишкової вологості та появ плісняви під дахом будівлі (недоліки виконаних робіт, брак деревини, неналежне експлуатування, тощо)?
9. Чи належним чином здійснювалась експлуатація покрівлі будинку після проведення будівельних робіт до грудня 2019р.?
10. Чи зумовлюють виявлені недоліки непридатність результатів робіт до використання?
Матеріали справи №922/4067/19 направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі №922/4067/19 на час проведення такої комплексної судової експертизи.
Листом №06-9/9к/005928 від 07.10.2022 Східний апеляційний господарський суд звернувся до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з проханням повідомити про результат експертного дослідження.
09.11.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних з проведенням експертизи у справі №922/4067/19, а саме:
· для відповіді на 9 та 10 питання надати:
- акти огляду покрівлі та горищного простору в період з закінчення проведення робіт по грудень 2019 та з грудня 2019 по теперішній час, які складені експлуатуючою організацією;
- надати інформацію щодо проведення будь-яких робіт у горищному просторі та покрівлі у період з 2019 по теперішній час.
· уточнити експертне завдання, а саме погодити проведення експертизи, призначеної ухвалою від 18.07.2022, як додаткової, враховуючи таке:
- призначена експертиза не потребує застосування спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання), а отже не є комплексною за своєю суттю;
- ухвалою від 18.07.2022 про призначення повторної комплексної судової експертизи на вирішення експерта поставлені додаткові питання, що не досліджувалися при проведенні експертизи №1574/6352/6353 від 30.03.2021;
- для проведення експертизи на дослідження надані додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення експертизи №1574/6352/6353 від 30.03.2021.
Також враховуючи велике навантаження експертів ОНДІСЕ, зазначено, що експертиза у справі №922/4067/19 не може бути проведена у строк до 90 календарних днів, відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та викладено прохання погодити виконання експертизи №22-3313 у строк понад 90 календарних днів. Направлено рахунок для оплати вартості експертизи, яка з урахуванням трудомісткості та складності досліджень становить 47570,04грн.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Приписами ст.102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Порядок витребування доказів встановлено ст.81 Господарського процесуального кодексу України, нормами якої передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012р.) у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу, який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
За змістом п.3 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право надавати пояснення суду та наводити свої доводи і міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду та висловлювати заперечень проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб
Згідно з ч.1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Водночас, необхідність вирішення питання щодо потреб у вчинення процесуальної дії із дотриманням процесуальних прав учасників справи щодо формування і доведення до відома суду своєї позиції відносно розглядуваного питання, зумовлює тимчасове поновлення провадження для цієї мети, яка сама по собі не усуває причини, які зумовили зупинення.
З огляду на викладене, з метою забезпечення вирішення спору впродовж розумних строків у відповідності до вимог ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950р. та належного проведення судової експертизи, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі №922/4067/19 для з'ясування позиції учасників відносно заявлених експертом клопотань та можливості продовження проведення експертизи у справі №922/4067/19 в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та указів №259/2022 від 14.03.2022, №133/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №758/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022 на території України діє режим воєнного стану. Враховуючи, що на момент постановлення цієї ухвали м.Харків віднесено до території проведення бойових дій, зважаючи на приписи ст.3 Конституції України, колегія суддів дійшла висновку про можливість дотримання приписів ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. щодо розумних строків розгляду справи при визначенні дати судового засідання з огляду на врахування міркування безпеки.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.69, 102, 230, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -
1. Поновити апеляційне провадження у справі №922/4067/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рать», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021 з 05.12.2022.
2. Призначити судове засідання для розгляду заявлених клопотань експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних з проведенням експертизи у справі №922/4067/19/ узгодження строків проведення експертного дослідження на "05" грудня 2022 р. о 10:40, яке відбудеться за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №131.
3. Запропонувати учасникам справи в строк до 28.11.2022 (включно) надати до Східного апеляційного господарського суду письмово висловлену позицію з наведенням обґрунтування відносно клопотань експерта та у разі погодження із необхідністю надання цих документів для експертного дослідження - подати їх до канцелярії Східного апеляційного господарського суду разом із відповідними поясненнями. А також надати свої міркування щодо можливості проведення експертизи у справі №922/4067/19 в іншій експертній установі.
4. Вказану в п.3 резолютивної частини ухвали письмову позицію скерувати іншим учасникам справи з наданням доказів суду такого скерування.
5. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи та зобов'язати учасників справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема, шляхом надсилання відповідного повідомлення, засвідченного електронним цифровим підписом уповноваженої особи, на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.
6. Роз'яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений (визначений) на іншу дату.
7. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір та можливість взяти участь у судовому засіданні.
8. Явку представників учасників справи визнати необов'язковою.
9. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков
Суддя О.А. Істоміна
Суддя О.В. Стойка