печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6160/21-к
11 лютого 2021 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_2,
при секретарі: ОСОБА_3,
за участю:
представника власника майна: не з'явився,
прокурора: не з'явився,
розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2020 року у кримінальному провадженні № 62020100000000583, -
Адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 (далі - власник майна, ОСОБА_1 ), звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2020 року у справі №757/55046/20-к у кримінальному провадженні № 62020100000000583.
11.02.2021 року на адресу слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відмову від клопотання про скасування арешту майна.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду клопотан-ня повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка заявила клопотання, та прокурора, за клопотанням якого накладено арешт, на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та, перевіривши заяву про відмову від клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зок-рема, відноситься, диспозитивність.
Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійсню-ється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, оскільки, адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відмову від клопотання, тобто на даний час клопотання не підтримує. Відтак, правові підстави для розгляду клопотання про скасування арешту майна по суті відсутні.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2020 року у кримінальному провадженні № 62020100000000583, слід залишити без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 107, 174 Кримінального проце-суального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2020 року у кримінальному провадженні № 62020100000000583, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_2