Справа № 755/5881/22
Провадження № 2/755/4730/22
"16" листопада 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
Головуючого судді Хромової О.О.
при секретарі Кошель К.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (далі - ТОВ Новобудова») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з охорони прилеглої прибудинкової території житлового будинку за період з 01 березня 2021 року по 01 лютого 2022 року в сумі 3 632,73 грн, з яких: 3 383,76 грн - основний борг, 3 % річних від простроченої суми заборгованості в сумі 58,05 грн, 190,92 грн втрат від інфляційних процесів та судовий збір в сумі 2 481,00 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до рішення правління Акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд» від 05 жовтня 2005 року № 199 та Авізо від 27 квітня 2006 року № 293 позивачу - ТОВ «Новобудова», передано в експлуатацію та обслуговування житловий будинок за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради, 14-Б. 25 травня 2009 року між ТОВ «Новобудова» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з охорони (далі по тексту - Договір), відповідно до пункту 3.2.4 якого остання зобов'язалась вчасно сплачувати вартість послуг у термін, визначений пунктом 4.2. Взяті зобов'язання за договором відповідачем здійснювались не систематично, внаслідок чого утворилась заборгованість, сума якої за період з 01 березня 2021 року по 01 лютого 2022 року становить 3 383,76 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз'яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.
У позовній заяві позивач просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, 19 серпня 2022 року відповідач отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками.
07 вересня 2022 року на адресу суду надійшов відзив в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог ТОВ «Новобудова» та вважає їх безпідставними та необґрунтованими з таких підстав.
Відповідач звертає увагу суду на те, що пунктом 4.1 Договору визначено вартість послуг, яка визначена в Додатку № 1 до Договору, що є невід'ємною частиною Договору. Договір не містить істотної умови щодо розміру вартості послуг, а відтак вважається не укладеним. Пунктом 7.5 Договору визначено, що додаткові угоди, додатки до Договору укладаються і підписуються сторонами та скріплюється печаткою. Пунктом 3.1.8 позивач зобов'язаний своєчасно надавати квитанції про вартість послуг. Вартість послуг сторонами не узгоджувалось, квитанцій та актів про надані послуги не підписувалось. Отже, відповідач вказує, що додатків до Договору позивачем не підписувались, вартість послуг не узгоджувалась, відтак Договір є нікчемним. Більше того, останній платіж, який відповідач добровільно здійснила на користь позивача, та який не увійшов до розрахунків позивача в позові є оплатою на користь позивача суми в розмірі 1 000,00 грн. Відповідно до платіжного доручення від
17 серпня 2022 року № 158374546. Інших платежів, ніж ті, що були зроблені відповідачем добровільно, сторони між собою не узгоджували.
26 вересня 2022 року представник позивача ТОВ «Новобудова» - Яценко Т.Ю., подала відповідь на відзив, в якому зазначила, що відповідачу, як власнику квартири АДРЕСА_1 у будинку, протягом спірного періоду, починаючи з 01 березня 2021 року по 01 лютого 2022 року, позивачем надавалась послуга з охорони прилеглої прибудинкової території житлового багатоквартирного будинку. За вказаний період вартість послуги змінювалась двічі, оскільки протягом цього періоду двічі підвищувався розмір мінімальної заробітної плати. Відповідачем не надано фактичних даних того, що в спірний період послуги зі сторони позивача не надавались, або надавались не в повному обсязі чи неналежної якості.
06 жовтня 2022 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення, фактично заперечення на відповідь на відзив, в яких ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.
Розглянувши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що надані позивачем та відповідачем докази та повідомлені ними обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено статтею 279 ЦПК України.
Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків.
Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що рішенням правління Акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд» від 05 жовтня 2005 року № 199 ТОВ «Новобудова» передано на баланс, обслуговування і експлуатацію без права відчуження будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до Авізо від 27 квітня 2006 року № 293 Акціонерним товариством Холдинговою компанією «Київміськбуд» передає ТОВ «Новобудова» на баланс для зарахування в основні фонди будинок за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджено свідоцтвом від 28 лютого 2006 року № 319-С/КІ, виданим Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради.
Мешканцями будинку за вказаною адресою 09 квітня 2009 року подано прохання Генеральному директору ТОВ «Новобудова» у сприянні організації охорони прибудинкової території.
25 травня 2009 року між ТОВ «Новобудова» та ОСОБА_1 , як власником квартири
АДРЕСА_1 укладено Договір на надання послуг з охорони прилеглої прибудинкової території будинку.
Пунктом 5.2 зазначеного Договору строк дії договору визначено 31 травня 2010 року. Пунктами 5.3,5.4 договору визначено, що після закінчення строку дії даний Договір вважається продовженим на той же період якщо одна із сторін не виявить бажання його розірвання з повідомленням про це за
1 місяць. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення. Пунктом 5.6 Договору зазначено, що договір може бути розірвано тільки за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою до Договору.
За матеріалами справи, генеральним директором ТОВ «Новобудова» А.І. Гончаренко затверджено вартість послуг з охорони прилеглої прибудинкової території будинку за адресою: АДРЕСА_2 з 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року.
Відповідно до розрахунку заборгованості за послуги з охорони прибудинкової території будинку, власнику особового рахунку № НОМЕР_1 (охор) ОСОБА_1 , станом на 01 липня 2022 року нарахована заборгованість у розмірі 3 383,76 грн. Оплату нараховано у розмірі 7 396,37 грн, сплачено - 5 919,46 грн.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач частково здійснював оплату з охорони прибудинкової території у 2021 році.
Такі обставини свідчать про прийняття відповідачем умов договору з охорони прибудинкової території будинку. Здійснення оплати підтверджує, що відповідач користувалася послугами з охорони прибудинкової території.
Крім того, суд не бере до уваги твердження відповідача викладені у відзиві щодо неврахування позивачем оплати послуг з охорони прибудинкової території ОСОБА_1 в розмірі 1 000,00 грн, що підтверджується квитанцією від 17 серпня 2022 року № 158374546, оскільки позовна заява надійшла на адресу суду 13 липня 2022 року, що передувало вказаній відповідачем сплаті рахунку.
Відповідно до частини першої статті 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.
Закон України «Про житлово-комунальні послуги» визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.
Аналіз цього Закону дає підстави для висновку, що він належить до нормативного акта спеціальної дії, який регулює відносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг.
Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Згідно із частиною першою статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.
Статтею 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що за рішенням співвласників багатоквартирного будинку (уповноваженого органу управління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку), прийнятим відповідно до закону, договір про надання комунальної послуги укладається з виконавцем відповідної комунальної послуги, визначеним статтею 6 цього Закону: кожним співвласником багатоквартирного будинку самостійно (індивідуальний договір); від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку управителем або іншою уповноваженою співвласниками особою (колективний договір); об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку або іншою юридичною особою, яка об'єднує всіх співвласників такого будинку та в їхніх інтересах укладає відповідний договір про надання комунальних послуг, як колективним споживачем.
За змістом статей 319, 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов'язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення.
За приписами статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» співвласниками багатоквартирного будинку можуть бути замовлені додаткові послуги крім тих, що зазначено у переліку житлово-комунальних послуг даної статті Закону.
Як зазначено вище, мешканцями будинку було заявлено додаткові послугу з охорони прибудинкової території, що також відноситься до житлово-комунальних послуг відповідно до приписів вказаної статті Закону.
Згідно із розрахунком заборгованості за послугу з охорони прибудинкової території відповідача перед позивачем за період з березня 2021 року по лютий 2022 року нарахована заборгованість у розмірі 3 383,76 грн.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Судом встановлено, що позивачем надаються послуги з охорони прибудинкової території. Фактично, на час звернення до суду з позовом, відповідач має заборгованість перед позивачем, що підтверджується наданим суду розрахунком в сумі 3 383,76 грн. Відповідачем в розрізі положень статей 76-81 ЦПК України розрахунок заборгованості не спростовано.
Доводи відповідача стосовно того, що Договір не містить істотної умови щодо визначенні вартості послуг, що дає підстави вважати його нікчемним, до уваги судом не приймаються, виходячи з того, що відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів щодо оспорювання Договору у встановлений законом спосіб, не ставилось перед позивачем питання щодо розірвання Договору. Крім того, як зазначено вище, відповідач здійснював, хоча і частково, оплату за користування послугами з охорони прибудинкової території.
Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних від суми боргу та інфляційні втрати за період з березня 2021 року по лютий 2022 року у розмірі, відповідно 58,05 грн та 190,92 грн.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Оскільки відповідач не виконує зобов'язання з наданих послуг, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача заборгованість за послуги з охорони прибудинкової території.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від
29 червня 2022 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Новобудова» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з охорони прилеглої прибудинкової території житлового будинку.
Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Судовий збір позивачем сплачено в сумі 2 481,00 грн (2232,10 + 248,10), що документально підтверджено платіжним дорученням від 14 лютого 2022 року № 14090, та платіжним дорученням від 11 липня 2022 року № 16379.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача.
Відповідно до статей 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення судовий збір на користь позивача у розмірі 2 481,00 грн.
Враховуючи наведене, на підставі статей 76-81,141, 263-265, 273, 274-279 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (код ЄДРПОУ 32917247, рахунок у форматі IBAN 133052990000026003036230338, місцезнаходження: 03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд. 10) заборгованість за надані послуги з охорони прилеглої прибудинкової території в сумі 3 383, 76 грн (три тисячі триста вісімдесят три гривні 76 коп.), 3 % річних в сумі 58,05 грн (п'ятдесят вісім гривень 05 коп.), індекс інфляції в сумі 190,92 грн (сто дев'яносто гривень 92 коп.), що в загальному розмірі становить 3 632,73 грн (три тисячі шістсот тридцять дві гривні 73 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (код ЄДРПОУ 32917247, рахунок у форматі IBAN 133052990000026003036230338, місцезнаходження: 03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд. 10) судовий збір в сумі 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня
00 коп.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повне рішення суду виготовлено 16 листопада 2022 року.
Суддя О.О. Хромова