Справа № 752/9833/22
Провадження №: 3/752/5862/22
іменем України
08 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
18 травня 2022 року о 08 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes 416», н.з. НОМЕР_2 по пр. Ак. Глушкова, 2 у м. Києві, і після виявлення у нього ознак наркотичного сп'яніння, таких як: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, блідість обличчя, у присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Заперечував як факт керування транспортним засобом у визначені в протоколі день, час та місці, так і проведення огляду на стан сп'яніння і складення протоколу за ст. 130 КУпАП у його присутності. Пояснив суду, що у визначений в протоколі день і час вийшов на стажування на посаду водія ПрАТ «Миронівський хлібопродукт». У момент коли до нього звернулися працівники поліції він знаходився поряд із транспортним засобом «Mercedes 416», н.з. НОМЕР_2 , пив каву. Працівники поліції звинуватили його у здійсненні господарської діяльності з перевезення пасажирів без передбаченого на те дозволу і склали відносно нього протокол за ч.1 ст. 164 КУпАП. Жодних підозр у керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння працівники поліції на його адресу не висловлювали, огляд на стан сп'яніння не проводили. Про факт складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП дізнався лише у суді. Також зазначив, що підписи у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 096288 йому не належать, а зроблені іншою особою. Просив закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засіданні були викликані для допиту свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також поліцейський Гуренко В.М. , яким складено протокол про адміністартивне правопорушення. Між тим, за викликом до суду вказані особи не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
Також судом витребувано інформацію з ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» щодо проходження ОСОБА_1 стажування на посаду водія. Відповідь на запит суду, станом на час розгляду справи не надійшла.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП зокрема передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2022 серії ААД № 096288 встановлено, що 18.05.2022 о 08 год. 00 хв. поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку № 1 (з ОПБ) УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Гуренком В.М. на пр. Ак. Глушкова, 2 у м. Києві був зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Mercedes 416», н.з. НОМЕР_2 , надавав послуги з перевезення пасажирів на зазначеному транспортному засобі без передбаченого законом дозволу. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейським у останнього були виявлені такі ознаки наркотичного сп'яніння, як: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, блідість обличчя (а.с. 1).
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , запрошені працівниками поліції в якості свідків, засвідчили вищевикладені обставини (а.с. 4).
Працівником поліції було складене направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп'яніння у КМНКЛ «Соціотерапія», між тим, від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп'яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1,3).
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння також підтверджуються дослідженим відеозаписом, що був наданий на запит суду, на якому ОСОБА_1 себе і обставини при яких, був складений протокол впізнав. З відеозапису встановлено, що працівник поліції у присутності двох свідків повідомив ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки наркотичного сп'яніння, запропонував пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі і роз'яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Жодних заперечень з приводу порушення порядку огляду, як і факту керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, водій ОСОБА_1 не висловлював (а.с.31).
Після чого, водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом та зобов'язався не керувати ним, про що склав відповідну письмову розписку (а.с. 2).
При наведених вище обставинах, суд вважає, що фіксація процедури проведення огляду і факту відмови від проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, проведена із дотриманням положень ст. 266 КУпАП, зокрема відбувалася із при свідках, так і фіксувалася за допомогою технічних засобів на бодікамеру поліцейського.
Посилання ОСОБА_1 на те, що огляд на стан сп'яніння працівниками поліції за його участі не проводився і що йому не відомі обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 096288 від 18.05.2022 за ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, спростовуються дослідженими доказами та сприймаються судом, як спосіб уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене діяння.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп'яніння, фіксування факту відмови тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.
Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Єсауленко М.В.