Справа № 752/29630/21
Провадження № 1-кс/752/4080/22
14 листопада 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Ки Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , вирішивши у відкритому судовому засіданні питання щодо приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подане у межах кримінального провадження № 42021100000000722 від 06.12.2021 року,-
у провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 подане у межах кримінального провадження № 42021100000000722 від 06.12.2021 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання призначене на 14.11.2022 року підозрюваний ОСОБА_5 не з'явився. До суду надіслав заяву про відкладення розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щонайменше як на 30 днів, з тих підстав, що 19.08.2022 року йому ампутовано ліву ногу, а тому не може фізично прибути в судове засідання.
Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні наполягав на здійсненні приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки документи надіслані підозрюваним на підтвердження неможливості прибуття в судове засідання не свідчать про те, що останній не має можливості прибути в судове засідання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти здійснення приводу підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Розглянувши подані учасниками кримінального провадження документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик., а правилами частини третьої цієї ж статті встановлено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 повідомлений про розгляд клопотання призначеного на 14.11.2022 року, про що складена телефонограма у відповідності до статті 135 КПК україни.
Як на поважну причину неприбуття в судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 послався на те, що у нього 19.08.2022 року ампутовано ліву ногу.
На підтвердження зазначеного вище підозрюваний надав слідчому судді копію довідки-виписки з історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 зі змісту якої вбачається, що останнього 16.09.2022 року виписано з ДУ «ІТО НАМНУ». Лікувальні і трудові рекомендації: протезування лівої нижньої кінцівки, контроль в ДУ «ІТО НАМНУ» через 4 тижні після виписки, фізіотерапевтичні та теплові процедури протипоказані. Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_5 через стан свого фізичного здоров'я не може прибути в судове засідання призначене на 14.11.2022 року, слідчому судді не надано.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що за даними довідки-виписки з історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 місце проживання останнього зазначено за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що привід підозрюваного ОСОБА_5 є необхідним для виконання завдань кримінального провадження щодо повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, зважаючи, що останній на виклик до суду за викликом не з'явився, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.187 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 на 22.11.2022. року о 12-00 год. ( м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, буд. 14-А, каб. 31)
Роз'яснити, що у відповідності до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Копію ухвали направити до Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для виконання в частині здійснення приводу та прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1