Справа № 752/15792/22
Провадження №: 3/752/8301/22
09.11.2022 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли
відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП
відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження - м. Суми, громадянство України місце проживання - АДРЕСА_1
19.10.2022 01:35 та впродовж наступної години у м. Києві по вул. Залізничне шосе, 1 та по вул. Голосіївській, 15 громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: отримавши віл патрульних поліцейських законну вимогу надати документи для установлення особи та пояснення з приводу підстав перебування у громадському місці у період дії обмежень за режимом комендантської години, неодноразово нецензурно лаявся вголос, виявляючи зневагу до працівників патрульної поліції в цілому, гребування суспільними цінностями у сфері дотримання законних обмежень, обумовлених воєнним станом, нехтування значущості важливості та авторитетності правоохоронної діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.
Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_2 доводяться документами, поданими до матеріалів справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушеннявід 19.10.2022 серії ГП № 127433, що складений відносно нього за порушення ст. 173 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відеозаписами з нагрудної камери співробітників Національної поліції, вміщеними на лазерний диск, де зафільмовано обставини, що мали місце при встановленні події адміністративного правопорушення, момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 113907 від 19.10.2022.
Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні зазначеного протоколу особу порушника встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 .
Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився, про що у бланку протоколу здійснено відповідну відмітку.
Особисті пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні не видалося за можливе заслухати з об'єктивних причин, адже в судове засідання він не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно, шляхом sms-інформування на номер телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.
При цьому інформація про призначення до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 19.10.2022 ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва за викликом.
З викладеного слідує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов'язки (з'явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).
За наведених обставин та обґрунтувань розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 з огляду на те, що судом (суддею) вжито достатньо заходів та вчинено процесуальних дій, спрямований на недопущення порушення права особи на захист.
Оскільки ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у вчиненні адміністративного правопорушення, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.
Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено.
Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн.
Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.
У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022).
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, ст. 173, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) грн у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Бушеленко