Справа № 727/6615/22
Провадження № 4-с/727/15/22
09 листопада 2022 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі:
головуючого судді Терещенко О.Є.
за участю секретаря Пятницької К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Несторяка Юрія Михайловича неправомірною та ска-сування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, -
встановив:
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою щодо визнання бездіяльності старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Несторяка Юрія Михайловича неправомірною та скасування поста-нови про повернення виконавчого документа стягувачу.
Посилається на те, що 08 листопада 2021 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було ухвалено рішення у справі №727/6850/21 про усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення у квартиру АДРЕСА_1 . 11 лютого 2022 року за зая-вою ОСОБА_1 Шевченківським районним судом м. Чернівці було видано вико-навчий лист у зазначеній справі. Вказує, що 16.02.2022 року на адресу Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального уп-равління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було направлено заяву про від-криття виконавчого провадження. Далі, 03.06.2022 року старшим державним виконав-цем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Несторяком Юрієм Михайловичем було відкрито виконавче провадження № 68699761 з примусо-вого виконання зазначеного вище виконавчого листа, однак вже 30 червня 2022 року виконавче провадження було завершено, у зв'язку з неявкою стягувача на вчинення ви-конавчих дій.
Скаржник вважає, що постанова старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №68699761 від 30.06.2022 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вона не перешкоджала виконанню рішення суду про її вселення, тому що їй не було відомо про день та час проведення виконавчих дій. Стверджує, що нею не було отримано ані постанову про виконавчого провадження, ані повідомлення про призначення вселення. Також, їй не направлялось попередження ви-конавця про повернення виконавчого документа. Вважає, що виконавцем не було до-тримано належного порядку виконання рішення суду про вселення стягувача, оскільки рішення суду взагалі не виконувалось, а виконавче провадження було завершено через 27 днів після його відкриття.
У зв'язку з вищевказаним, просила визнати бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-За-хідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Нес-торяка Юрія Михайловича щодо невиконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі №727/6850/21, виданого 11.02.2022 року про все-лення ОСОБА_1 у житло неправомірною; визнати постанову стар-шого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чер-нівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Несторяка Юрія Михайловича про повернення виконавчого документа стягувача ВП №68699761 від 30.06.2022 року неправомірною та скасувати. Також вва-жає, що у зв'язку з порушенням державним виконавцем права заявниці на справедливий суд, відносно останнього слід постановити окрему ухвалу та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідаль-ності.
Представник заявника в судове засідання не з'явився та подав суду заяву про роз-гляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримує повністю та просить її задо-вольнити.
Старший державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Несторяк Ю.М. в судове засідання не з'явився, однак представник Першого відділу державної виконавчої служби, Осух В.О. подала до пояснення, згідно яких просила відмовити у задоволенні скарги.
Також, згідно поданих до суду пояснень, вказує на те, що на примусовому ви-конанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-За-хідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) пере-буває виконавче провадження АСВП №68699761 з примусового виконання виконав-чого листа №727/6850/21, виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці 11.02.2021 року про усунення ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житловим при-міщенням, вселивши її у кімнату АДРЕСА_1 . Вказує, що 17.06.2022 року державним виконавцем було направлено повідомлення про вчи-нення виконавчих дій виконавця, яким було повідомлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те, що 29.06.2022 року о 15 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 відбудеться перевірка виконання рі-шення суду. Зазначила, що 29.06.2022 року державним виконавцем було здійснено пе-ревірку виконання рішення суду. Згідно акту державного виконавця від 29.06.2022 року встановлено, що стягувач на вчинення виконавчих дій не з'явилась. У зв'язку з неявкою ОСОБА_1 , виконання судового рішення виявилось неможливим.
Заінтересована особа по скарзі - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, че-рез канцелярію суду подав заяву, згідно якої просив розглянути скаргу без його участі, заперечував проти задоволення скарги.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, все-бічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспо-рюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України", суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в кон-тексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права… Договір-них держав.
У справі Bellet v. France, Суд зазначив, що"стаття 6 § 1 Конвенції, містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, на-даний національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну мож-ливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом, належними і допустимими доказами, встановлено, що 08 листопада 2021 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було ухвалено рішення у справі №727/6850/21 про усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні жит-ловим приміщенням шляхом вселення у квартиру АДРЕСА_1 .
11 лютого 2022 року за заявою ОСОБА_1 Шевченківським районним судом м. Чернівці було видано виконавчий лист у зазначеній справі, після чого, 03.06.2022 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Несторяком Юрієм Михайловичем було відкрито виконавче провад-ження № 68699761 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа.
Відповідно до списку №7742 поштових відправлень, скаржниці ОСОБА_1 бу-ло направлено постанову про відкриття виконавчого провадження а також повідом-лення про вчинення виконавчих дій виконавця (а.с.42-48).
Як зазначено в повідомленні про вчинення виконавчих дій виконавці, перевірка виконання рішення суду була запланована на 29.06.2022 року о 15 год. 00 хв. за адре-сою АДРЕСА_2 .
Згідно акту державного виконавця від 29.06.2022 року встановлено, що стягувач на вчинення виконавчих дій не з'явилась, що стало підставою для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.40).
У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в ме-жах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче про-вадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають приму-совому виконанню.
Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби що-до виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому зако-ном.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» вико-навець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового ви-конання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти вико-навчі дії.
Обов'язки і права виконавців визначені ст.18 Закону України «Про виконавче про-вадження». Так, державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підпри-ємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5 (зі змінами) виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.
Пунктом 9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в пов-ному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає прове-денню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про по-вернення йому виконавчого документа.
Разом з тим, як встановлено судом, трекінгом відправки поштової кореспонденції підтверджується, що скаржниця ОСОБА_1 отримала відправлення лише 25.07.2022 року, тобто не була своєчасно обізнана про місце та час виконання рішення суду (а.с.-50-51), у зв'язку з чим об'єктивно не могла бути присутня під час здійснення виконав-цем запланованих дій щодо перевірки виконання судового рішення.
Також, окремо суд звертає увагу, що серед долучених до пояснень письмових до-казів, представником виконавчої служби не було надано підтвердження направлення стягувачу попередження про повернення йому виконавчого документа.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що постанова державного ви-конавця про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №68699761, винесена на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку із перешкоджанням стягувача проведенню виконавчих дій, є передчасною та неправомір-ною, а тому підлягає скасуванню.
Разом з тим, відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 17.04.2019 у справі №342/158/17 для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з'ясувати юридичний зміст, значи-мість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що скаржником не доведено, що дії стар-шого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чер-нівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Несторяка Юрія Михайловича щодо виконання виконавчого листа Шев-ченківського районного суду м. Чернівці у справі №727/6850/21, виданого 11.02.2022 року про вселення ОСОБА_1 у житло є неправомірними, оскільки судом встановлено, що державний виконавець під час здійснення виконавчих дій реаль-но здійснював дії по виконанню рішення суду від 08.11.2021 року, хоча і не в повному обсязі.
Протиправна бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає у неприйняття рішення чи у нездійсненні юридично значимих і обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, а матеріали справи та доводи скаржника навпаки свідчать про дії виконавця, які з урахуванням об-ставин справи свідчать про їх передчасність саме щодо завершення виконавчого про-вадження.
За наведених обставин, відсутні підстави саме для визнання бездіяльності держав-ного виконавця неправомірною щодо не виконання рішення Шевченківського район-ного суду від 08 листопада 2021 року по виконавчому провадженню ВП №68699761, як і належне обґрунтування для постановлення окремої ухвали щодо притягнення вико-навця до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обста-вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого від-повідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Частина 1 ст.448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивіль-них і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або без-діяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служ-би під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6 ви-значено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на спра-ведливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передба-чено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ч.1 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд по-становляє ухвалу.
Також, згідно ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скар-ги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
З огляду на наведене, враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про неправомірність винесеної державним виконавцем постанови про повернення ви-конавчого документа стягувачу та в цій частині вимоги скарги підлягають задоволен-ню. В решті вимог скарги - слід відмовити.
Згідно положень ст.ст.12, 13 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона по-силається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасни-ками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З огляду на наведене, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окре-мо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, розглянувши скаргу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги за скаргою ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.4, 18, 28, 37, 74 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 447, 449, 451 ЦПК України, -
постановив :
Вимоги скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Пер-шого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегі-онального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Несторяка Юрія Ми-хайловича неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого доку-мента стягувачу - задовольнити частково.
Визнати постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Мі-ністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Несторяка Юрія Михайловича про повернення виконавчого документа стягувача ВП №68699761 від 30.06.2022 року неправомірною та скасувати.
В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної си-ли після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Черні-вецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі як-що ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Терещенко О.Є.