Справа № 724/1861/22
Провадження № 2/724/561/22
14 листопада 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.
за участі секретаря судового засідання: Писанюк Я.П.
за участі сторін:
позивача - ОСОБА_1
позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - адвоката Штефанчук Світліни Василівни, яка діє на підставі ордеру № 1051345 від 24.10.2022 року
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Штефанчук С. В. про закриття провадження в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування документів на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки,-
У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування документів на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки.
14.11.202022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження в частині позовних вимог.
В обґрунтування свого клопотання представник відповідача зазначає, що позивачі вказують, що вони неодноразово з метою захисту своїх прав зверталися до Ставчанської (Недобоївської) сільської ради та до суду із заявами, в тому числі позовними, в яких вказували на те, що ОСОБА_5 та її правонаступницею в порядку спадкування ОСОБА_3 порушуються їх права як суміжних землекористувачів, зокрема, щодо непогодження з ними меж земельної ділянки під час приватизації в 2014 та в 2016 роках, накладення спірної земельної ділянки на 97,8 % на земельну ділянку, що належить їм на підставі Свідоцтва на забудову садиби та даних по господарської книги.
При цьому позивачі ініціюють перед судом розгляд низки позовних вимог, за якими предмет спору відсутній у зв'язку з задоволенням їхніх позовних вимог (зокрема, у справі № 724/826/ 14-а) або які вже були предметом судового розгляду та є рішення про відмову у задоволенні позову у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (зокрема у справі № 724/389/20).
Так, позивачі просять визнати недійсним рішення Ставчанської сільської ради від 22.04.2014 року № 277/33/14 «Про надання дозволу ( ОСОБА_5 ) на виготовлення технічної документації без погодження протоколу погодження меж земельної ділянки сусідом».
На підтвердження позовних вимог позивачами подано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року у справі № 724/826/14-а, згідно якої рішення сільської ради визнано судом протиправним та скасовано, оскільки, надання дозволу на виготовлення технічної документації без погодження протоколу погодження меж земельної ділянки не ґрунтуються на приписах Земельного кодексу України.
Отже в даному випадку з одного боку відсутній предмет спору, так як рішення Ставчанської сільської ради від 22.04.2014 року № 277/33/14, яке позивачі просять визнати недійсним, скасовано судом, а з іншого боку питання щодо непогодження меж вже було предметом розгляду та існує рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З-поміж іншого позивачі просять визнати недійсним рішення Недобоївської сільської ради від 17.08.2016 № 167/10/16 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність». Підставою для визнання його недійсним зазначають не погодження меж з ними як з суміжними землекористувачами та порушення меж їх земельної ділянки (накладення на 97,8 %).
Проте позивачі у березні 2020 року зверталися з позовом про визнання незаконними та скасування рішень Недобоївської сільської ради від 18 травня 2016 року № 96/7/16 «Про виготовлення технічної документації із землеустрою встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості» та від 17.08.2016 № 167/10/16 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність», оскільки на їх думку такі рішення були винесені з порушенням норм права та порушують їхні права як суміжних землекористувачів, оскільки встановлення меж з ними погоджено не було.
Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11.06.2021 у справі № 724/389/20, яке залишено без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 07.09.2021, у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Недобоївської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування вищевказаних рішень Недобоївської сільської ради відмовлено.
Суд першої та апеляційної інстанції виходили з того, що посилання позивачів на те, що земельна ділянка кадастровий номер 7325088800:02:002:0055 частково перетинається із земельною ділянкою, яка заходиться у їх користуванні є безпідставним та з доданих до позову документів вбачається, що позивачам земельна ділянка не належить ні на праві власності, ні на праві користування, та межі землекористування в натурі не встановлювалися, та за таких обставин право власності чи право користування земельною ділянкою у позивачів не виникло.
Під час оскарження рішень Недобоївської сільської ради судами також було надано оцінку й тому, що твердження позивачів про накладення спірної земельної ділянки на їх ділянку на 97,8 % є не підтвердженими, а також зазначено, що погодження меж земельної ділянки є допоміжною стадією процесу приватизації та непогодження меж не може бути підставою для визнання рішень сільської ради та державних актів недійсними.
Отже питання щодо скасування рішення Недобоївської сільської ради з підстав непогодження меж та накладення земельних ділянок вже було предметом розгляду та існує рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
На підставі вище наведеного представник відповідача просить суд задовольнити його клопотання та провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними документів, а саме рішення Ставчанської сільської ради Хотинського району XXXIII сесії сільської ради VI скликання від 22.04.2014 року № 277/33/14 «Про надання дозволу ( ОСОБА_5 ) на виготовлення технічної документації без погодження протоколу погодження меж земельної ділянки сусідом» та рішення Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 17.08.2016 № 167/10/16 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність» закрити.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підготовчому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання представника відповідача.
Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчому засіданні просила суд задовольнити клопотання за закрити провадження у справі.
Суд вивчивши клопотання представника відповідача, вислухавши думку учасників справи приходить до наступного.
Так, судом встановлено, що 19.09.2022 року до суду надійшла позовна заява. В прохальній частині позивачі заявляють декілька вимог серед яких також просять суд визнати недійсними документи рішення Ставчансьокї сільської ради Хотинського району ХХХІІІ сесії сільської ради 6 скликання від 22.04.2014 року № 277/33/14 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації без погодження протоколу погодження меж земельної ділянки сусідом» та рішення Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області Х сесії 7 скликання від 17.08.2016 року № 167/10/16 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність».
06.08.2014 року постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду № 724/826/14-а апеляційну скаргу задовольнити частково. Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2014 року про скасування рішення, надання дозволу на виготовлення технічної документації без погодження протоколу погодження меж земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії скасовано. Прийнято нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов частково. Визнато протиправним та скасувати рішення Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області VІ скликання від 22 квітня 2014 року №277/33/14 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації без погодження протоколу погодження меж земельної ділянки сусідом". В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
11 червня 2021 року рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11.06.2021 року справа № 724/389/20 у позові ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про скасування рішення Недобоївської сільської ради № 96/7/16 від 18.05.2016 року та № 167/10/16 від 17.08.2016 року відмовлено повністю.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного право відношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та інтересів.
Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 255 Цивільного кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс 19) зазначила, що «Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс 18) зазначено, що «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161 гс 19) вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-І5гс19))|
Аналогічні висновки містяться в постановах Верховною Суду від 28 липня 2021 року у справі № 640/9380/19 (провадження № 61-6741св21), від 15 листопада 2021 року у справі № 428/9280/20 (провадження № 61-12194св21), від 21 грудня 2021 року у справі № 295/983/21 (провадження № 61 -13906св21).
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.
Таким чином, оскільки рішення Ставчанської сільської ради Хотинського району XXXIII сесії сільської ради VI скликання від 22.04.2014 року № 277/33/14 «Про надання дозволу ( ОСОБА_5 ) на виготовлення технічної документації без погодження протоколу погодження меж земельної ділянки сусідом» постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду № 724/826/14-а скасовано та рішення суду набрало законної сили та не оскаржено, а тому суд вважає, що в цій частині провадженні у справі слід закрити.
Щодо закриття провадження у справі в частині рішення Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 17.08.2016 № 167/10/16 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність».
Суд вважає, що в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити, оскільки наявні інші підстави для його розгляду якій не вирішувалися при розгляді позову Кельменецьким районним судом Чернівецької області 11.06.2021 року справа № 724/389/20.
Таким чином суд вважає, що у випадку задоволення судом в цій частині клопотання буде порушено право позивача на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Крім того, суд вважає, що буде порушено право на справедливий суд.
Враховуючи вище наведене суд приходить висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити частково та провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування документів на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області XXXIII сесії сільської ради VI скликання від 22.04.2014 року № 277/33/14 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації без погодження протоколу погодження меж земельної ділянки сусідом» - закрити. В іншій частині клопотання слід відмовити.
Суд звертає увагу, що Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України», заява №48553/99, від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95, констатовано існування усталеної практики конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України», заява № 24465/04, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
Водночас ЄСПЛ констатує, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою за умови, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.
Зазначене свідчить про неспростовність та виключність рішення суду, які є необхідною гарантією для реалізації владного веління, що міститься у даному рішенні, оскільки ухвалення судового рішення у справі, яка вже розглядалася і в якій уже ухвалене судове рішення, і воно набрало законної сили, означає ігнорування такого рішення.?
Відповідно до п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Згідно вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття провадження у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 43, 197, 200, 255 ЦПК України,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Штефанчук Світлани Василівни, задовольнити частково.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування документів на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області XXXIII сесії сільської ради VI скликання від 22.04.2014 року № 277/33/14 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації без погодження протоколу погодження меж земельної ділянки сусідом» - закрити.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.
В іншій частині Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Позивач - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Представник відповідача - адвокат Штефанчук Світліни Василівни, яка діє на підставі ордеру № 1051345 від 24.10.2022 року.
Повний текст ухвали складено 16.11.2022 року.
Суддя: Еліна Євгеніївна СІЛАНТЬЄВА