Справа № 724/2237/22
Провадження № 3/724/1237/22
15 листопада 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у Перебиковецькій ЗОШ, не є особою з інвалідністю, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),
В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває зазначена справа.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314483 від 28 жовтня 2022 року вбачається, що 28 жовтня 2022 року о 15 годині 50 хвилин в с.Клішківці Дністровського району Чернівецької області водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 413, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді зі стоянки торгового центу «Добре», не дала дорогу автомобілю ЗАЗ-DAEWO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 під керуваня водія ОСОБА_2 та скоїла зіткнення з ним. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має. Зазначеними діями водійка ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.2 ПДР, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Від ОСОБА_1 , на адресу суду надійшло клопотання, в якому вона просить суд звільнити її, ОСОБА_1 , за малозначністю діяння від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу відносно неї закрити. Вразі, якщо суд не вбачає можливості закрити справу з вищевказаних підстав, просить не позбавляти її прав керування транспортними засобами, оскільки користування транспортним засобом є вкрай необхідним для життєдіяльності її сім'ї в цей тяжкий час.
Також від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла письмова заява, в якій вона просить розглянути справу, призначену на 15 листопада 2022 року, в її відсутності. Свою провину визнала, в послугах адвоката та у призначенні автотехнічної експертизи не потребує.
У зв'язку з цим справа розглядається у відсутність ОСОБА_1 за наявними доказами, що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.
Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху встановлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Для притягнення особи до відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно встановити винність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв'язку, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №314483 від 28 жовтня 2022 року; копіями письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 28 жовтня 2022 року; схемою місця ДТП до протоколу огляду місця події та фото таблицею до неї; копіями посвідчення водіїв та технічних паспортів; копіями полісів №АТ/2812908 і №АР/3394827 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; довідкою інспектора САП Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції В.Гусакова, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримувала.
Аналізуючи відповідно до ст.252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суддя приходить висновку, що вони є належними, допустимими та беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст.124 КУпАП.
Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.
Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю не підлягає задоволенню, виходячи з наявності у справі потерпілої особи, а також правових наслідків, пов'язаних з відшкодуванням матеріальних збитків, спричинених в результаті ДТП, у разі їх доведеності.
Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Судом обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.
При цьому судом не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий і сімейний стан, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і з урахуванням всіх цих обставин у сукупності приходить до висновку, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору, оскільки судом встановлено, що у нього відсутні пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст.5 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 23, 33, 34, 124, 268, 283, 294, 307, 308 ч.2 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з неї подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Суддя Інна КАЦАРЕНКО