Справа № 708/855/22
Провадження № 3/708/614/22
16 листопада 2022 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правоопрушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відносно ОСОБА_1 25.09.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 228209, зі змісту якого вбачається, що 25.09.2022 о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, образливо чіплявся до своєї співмешканки та виражався нецензурною лайкою. На законну вимогу інспектора СРПП Кулинича М.О., припинити адміністративне правопорушення не відреагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у скоєному не визнав та пояснив, що даного правопорушення він не вчиняв. 25.09.2022 він зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та спільними знайомими відпочивали в них вдома та вживали спиртні напої. Через деякий час, можливо о 19-00 годині, він попросив всіх розходитися по своїх домівках, а сам пішов спати.
У той час його співмешканка ОСОБА_2 його пропозицію сприйняла як намір ОСОБА_1 вигнати її з будинку та у зв'язку із цим викликала поліцію. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_1 вже спав і коли його збудили навіть не зрозумів, що відбувається. Працівники поліції нічого йому не пояснили, вивели з будинку роздітого та босого, наділи кайданки на руки. Потім співмешка дала взуття та куртку. Його затримали та повезли у лікарню в м. Чигирині на освідування. Там після освідування його продовжили бити працівники поліції, тому він злякався та втік від них. Додому він повернувся пішки босий та у нього була розірвана куртка.
Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що 25.09.2022 вони разом із чоловіком та їхніми сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сиділи вдома відпочивали, через деякий час до них приєдналися ще одні знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які надовго не затрималися. Через деякий час ОСОБА_1 сказав як виявилося пізніше ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щоб вони вже йшли додому, однак вона цього відразу не зрозуміла та подумала, що він виганяє її також з будинку, а тому викликала поліцію. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_1 вже спав. Працівники поліції почали його будити та витягли з хати роздітого та босого. Він нічого не міг зрозуміти, розпитував у працівників поліції що відбувається, просив йому дати одягнутися. Після того, як вона дала йому куртку та взуття, працівники поліції забрали його із собою. Наступного дня коли він повернувся додому у нього була взута лише одна нога, а інша була боса, була розіврана куртк, на спині були синці. Такий свій вигляд ОСОБА_1 пояснив тим, що працівники поліції його побили в лікарні, а тому він був змушенний був від них тікати.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Такий висновок суду обґрунтовано тим, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 злісної непокори працівникам поліції, як це передбачено ст. 185 КУпАП.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст.ст. 9, 247, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.О. Попельнюх