Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1835/22
Справа № 711/5822/22
11 листопада 2022 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу розслідувань злочинів проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12022250000000212 від 16.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовнино Золотоніського району, Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, одруженого, з базовою загальною середньою освітою, який не є інвалідом, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасника бойових дій (АТО) - посвідчення серія НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -
Старший слідчий - криміналіст слідчого відділу розслідувань злочинів проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12022250000000212 від 16.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 16.08.2022 близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зненацька, на ґрунті особистих неприязних відносин, в результаті словесного конфлікту, який виник під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи власні дії та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, цілеспрямовано, протиправно, використовуючи заздалегідь заготовлену та пристосовану для нанесення тілесних ушкоджень гладкоствольну рушницю ТОЗ 34ЕР, серія НОМЕР_2 , здійснив цілеспрямований постріл в область живота ОСОБА_7 , в результаті чого, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 186 від 17.08.2022, заподіяв останньому тілесні ушкодження, у вигляді наскрізного вогнепального проникаючого поранення грудної клітки та черева з ушкодженням внутрішніх органів, які, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України № 6 від 17.01.1995, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, в результаті отримання яких, ОСОБА_7 помер в кареті швидкої медичної допомоги дорогою до КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради».
Він же, 16.08.2022 близько 11 години 45 хвилин, знаходячись за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив закінчений замах на умисне вбивство своєї матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , зненацька, на ґрунті особистих неприязних відносин, в результаті словесного конфлікту, який виник в результаті спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне, протиправне заподіяння смерті своїй матері - ОСОБА_8 , усвідомлюючи власні дії та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, цілеспрямовано, протиправно, використовуючи заздалегідь заготовлену та пристосовану для нанесення тілесних ушкоджень гладкоствольну рушницю ТОЗ 34ЕР, серія НОМЕР_2 , здійснив цілеспрямований постріл в область лівого плеча ОСОБА_8 , чим заподіяв останній, відповідно до медичної довідки КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради» тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки наскрізного вогнепального поранення, після чого виконавши усі дії, які ОСОБА_6 вважав необхідними вчинити для доведення злочину до кінця, а саме для позбавлення ОСОБА_8 життя, вважаючи, що потерпіла від отриманих тілесних ушкоджень померла, він залишив місце вчинення злочину, не закінченого з причин, що не залежали від його волі, а ОСОБА_8 каретою швидкої медичної допомоги доставлено до КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради».
17.08.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
18.08.2022 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.10.2022.
12.10.2022 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.11.2022.
Ініціатор клопотання вказує, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу проведення обшуку від 16.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ; даними висновку експерта № 05-8-02/186; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 16.08.2022; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17.08.2022; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 16.08.2022; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 22.08.2022; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 22.08.2022; даними протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.09.2022; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 16.09.2022; даними висновку експерта № 02-01/691 від 02.11.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, на даний час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Орган досудового розслідування просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 60 діб, оскільки ризики, які стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не зменшились.
Таким чином, в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 визначається необхідність запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; запобігати спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказане свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м'яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали подане клопотання. Прокурор просила врахувати те, що ОСОБА_6 вчинив інкриміновані йому злочини, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Зазначила, що ризики, які існували та були встановлені в судовому засіданні під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на заний час не зникли та не зменшилися, а відтак є всі підстави для продовження застосування обраного запобіжного заходу. На даний час слідство ще триває, проведення всіх необхідних експертиз ще не закінчено.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання з огляду на його необґрунтованість та недоведеність існування ризиків. Вважає, що правова кваліфікація дій підозрюваного визначена невірно. Рушниці були зарядженні, оскільки їх приніс син підозрюваного для охорони пасики. Просила врахувати, що підозрюваний є учасником АТО, раніше не судимий, має позитивні характеристики за місцем проживання, та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав позицію, висловлену його захисником та заперечив проти задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.
Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а застосування таких заходів завжди пов'язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, які, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років (ч.1 ст. 115 КК України) та позбавленням волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі (ч.2 ст. 115 КК України).
Так, 17.08.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
18.08.2022 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.10.2022.
12.10.2022 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.11.2022.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в су домову засіданні доказами, а саме:
-даними протоколу проведення обшуку від 16.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ;
-даними висновку експерта № 05-8-02/186;
-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 16.08.2022;
-даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17.08.2022;
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.082022;
-даними протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.09.2022;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2022;
-висновком експерта №05-8-02/186/13д;
-висновком експерта №02-01/691 від 02.11.2022.
Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою від 18.08.2022 та ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 12.10.2022. На даний час, додатковість даних у проведенні досудового розслідування не змінилася, так як тривають проведення відповідних експертиз, остаточне обвинувачення не висунуте, що було підтверджено прокурором у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність вказаних ризиків була врахована при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.08.2022) та під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2022), при цьому суддями були враховані ризики, які на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Так, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Стосовно позиції сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, то фактично адвокат дає оцінку доказам, зібраним стороною обвинувачення на даному етапі розслідування на предмет їх належності та допустимості, що є на цей час передчасним. Крім того, позиція сторони захисту, фактично не виключає можливість застосування до ОСОБА_6 , який є підозрюваним, запобіжного заходу, відповідно до ст. 176 КПК України.
Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні та позицію захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає наступне.
Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим доводи слідчого та прокурора щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, та можливість незаконно впливати на свідків та потерпілу в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість можливого покарання і під тягарем відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі, може залишити місце свого проживання, та таким чином останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Крім того, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.
В той же час, твердження сторони захисту, щодо бажання матері та відсутності побоювання з приводу вчинення відносно неї кримінального правопорушення, як потерпілої, оцінюються критично, так як вони є близькими родичами.
Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
До того ж, враховуючи наявність достатніх доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.
Твердження сторони захисту, під час розгляду вказаного клопотання, щодо належної поведінки підозрюваного не може зменшити описані ризики, які необхідні для забезпечення відповідної процесуальної поведінки підозрюваного на стадії досудового розслідування кримінального провадження.
На думку слідчого судді, при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обставинами, що підтверджують наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, є те, що інкриміновані підозрюваному злочини вчинено в стані алкогольного сп'яніння, а головне - посягання на суспільні відносини, що охороняють життя та здоров'я особи, які відповідно до ст.3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього інших запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту.
Також, під час розгляду клопотання, судом враховані обставини, які зазначені стороною захисту, а саме що ОСОБА_6 одружений, має постійне місце проживання, позитивну характеристику по місцю роботи, але вони в порівняні з тими ризиками, які існують, не є такими, які дають підстави для застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу.
За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінальних правопорушень (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), тяжкість вчиненого, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою, а тому такий запобіжний захід має бути продовжений на 60 днів в межах досудового розслідування, а саме: до 09.01.2023 включно.
Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу розслідувань злочинів проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження №12022250000000212 від 16.08.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - задоволити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах досудового розслідування, а саме: до 10.01.2023 включно.
Строк дії ухвали визначити до 10 січня 2023 включно.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.11.2022 о 13-00 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1