Справа № 303/4437/22
14.11.2022 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю захисника - Васильчук А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП за апеляційною скаргою Васильчук А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2022 року,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2022 рокугромадянина Азербайджану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк чотири місяці.
Стягнуто ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Відповідно до протоколу та постанови, - 26 червня 2022 року о 00 год. 40 хв. в м. Мукачево вул. Т. Масарика, 44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Яремко Д.В. від 23.02.2022 року ВП №62160331 ч. 2 п. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», чим порушив вимоги ч.3 ст. 126 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою, Васильчук А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова прийнята з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що у суді першої інстанції участь не приймав, про ухвалене рішення дізнався з реєстру судових рішень 01.10.2022 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.
Заслухавши пояснення захисника Васильчук А.Ю., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити частково.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймав, з копією постанови ознайомився з ЄДРСР 01.10.2022 року, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.
З матеріалів справи вбачається, що згідно згідно протоколу серії ДПР18 № 2143014 від 26.06.2022 року - 26 червня 2022 року о 00 год. 40 хв. в м. Мукачево вул. Т. Масарика, 44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Яремко Д.В. від 23.02.2022 року ВП №62160331 ч. 2 п. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», чим порушив вимоги ч.3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відтак, висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджуються сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.
Разом з тим, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
За результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, у зв'язку з наступним.
Як встановлено, постановою державного виконавця від 23 лютого 2022 року ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів, тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами.
Поряд з цим, встановлено, що про наявність заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 не було відомо, оскільки за домовленістю з колишньою дружиною ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини він сплачує готівкою щомісячно у розмірі 3000 гривень.
При цьому, враховуючи те, що апелянт працевлаштований, має на меті закрити заборгованість зі сплати аліментів, стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами не буде сприяти забезпеченню виконання фінансових зобов'язань у виді сплати аліментів, які і послугували причиною вчинення правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.
З огляду на викладене, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_1 , сімейні обставини, матеріальний стан, виходячи з мети адміністративного стягнення, суд вважає, що вчинене останнім правопорушення є малозначним, тому до нього слід застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Поновити ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 ,строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу Васильчук А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2022 року скасувати.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення й оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження у справі щодо нього, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, - закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю. Бисага