Справа №333/2058/22
Провадження № 3/333/1377/22
Іменем України
15 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №245115 водій ОСОБА_1 21.05.2022 року о 13 годині 45 хвилин керуючи автомобілем Volkswagen Golf днз НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Культурна та О. Говорухи, при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу Citroen C4 Picasso днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.6 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих не має. За що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, пояснила, що 21.05.2022 р. приблизно о 13 годині 20 хвилин вона, керуючи автомобілем їхала по вул. Говорухи з боку вул. Парамонова в напрямку вул. Культурної в м. Запоріжжя. В цей час була світла пора доби, опадів не було, дорога по напрямку її руху мала спуск. В її автомобілі в якості пасажирів знаходились: на передньому сидінні чоловік - ОСОБА_3 , на задньому сидінні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Коли вона наближалась до перехрестя з вул. Культурною, то рухалась лівою смугою і заздалегідь увімкнула показник лівого повороту. На зустріч у лівій смузі руху також рухався транспорт, якому на перехресті також необхідно було виконати лівий поворот. Вона виїхала на середину перехрестя і зупинилась. В цей час на дублюючому світлофорному об'єкті зліва по напрямку її руху горіло зелене світло і таймер показував, що зелене світло буде горіти ще 5 секунд. Вона зупинила свій автомобіль, а потім поновила рух, коли побачила, що зупинились автомобілі у зустрічному напрямку. Вже під час поновлення її руху загорівся жовтий сигнал світлофора і так вона вже була на перехресті, то повинна була його звільнити. Вона проїхала 1.5-2 метри від місця де зупинила автомобіль і побачила, що у зустрічному напрямку на швидкості 80-100 км на годину рухається автомобіль темного кольору. Відразу вона зупинила автомобіль. Водій темного автомобіля «Сітроен» почав гальмувати, але не встиг і допустив зіткнення лівою стороною свого автомобіля з передньою стороною її автомобіля. Після зіткнення її автомобіль розвернуло ліворуч. Під час зіткнення її автомобіль стояв. В момент зіткнення світлофор переключився на червоний колір. З моменту поновлення руху, зупинки і до зіткнення минув час не менше 4-5 секунд. Вважає, що ОСОБА_6 порушив швидкісний режим при перетині перехрестя, міг уникнути зіткнення та не вжив всіх необхідних заходів для його усунення.
Свідок ОСОБА_7 також суду пояснив, що він їхав в автомобілі Volkswagen Golfпід керуванням дружини ОСОБА_1 , яка на перехресті вул. Культурної та вул. О.Говорухи виконувала маневр лівого повороту, заїхавши на перехрестя на зелений сигнал світлофору, зупинилась, пропускаючи транспортні засоби, які рухались в зустрічному напрямку. В цей час сигнал світлофора для водія ОСОБА_1 змінився на жовтий, вона поновила рух, а коли побачила, що у зустрічному напрямку рухається автомобіль «Сітроен» - зупинила свій автомобіль. Але автомобіль «Сітроен», не змінивши напрямок руху, наїхав на автомобіль Volkswagen Golf
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 21.05.2022 р. о 13 год. 45 хвил. він керував своїм автомобілем і рухався по вул.. О. Говорухи в напрямку вул. Культурної в м. Запоріжжя. Попереду нього рухався автомобіль Volkswagen Golf, який на перехресті з вул.. культурною почав виконувати маневр лівого повороту, зупинившись на перехресті, пропускаючи зустрічний транспорт. В цей час світлофор переключився на жовтий сигнал світлофору. Автомобіль Volkswagen Golf поновив рух, але потім зупинилась, в цей час відбулось зіткнення з автомобілем «Сітроен», який рухався по вул. О.Говорухи в зустрічному напрямку.
За висновками судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/108-22/7520-ІТ від 26.08.2022 р.:
1.Водій автомобіля «Citroen C4 Picasso» днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 12.3, 12.4, 12.9 б) та розділу 33 (дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год) ПДР. Водій автомобіля «Volkswagen Golf» днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності із вимогами п.п. 10.1, 16.6 ПДР.
2.Водій автомобіля «Citroen C4 Picasso» днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «Volkswagen Golf».
3.В діях водія автомобіля «Citroen C4 Picasso» днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 є невідповідність вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б та розділу 33 (дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год) ПДР. Невідповідність у діях водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.
4.Швидкість руху автомобіля «Citroen C4 Picasso» з урахуванням найбільшого сліду гальмування, стану дорожнього покриття та ухилу складала не менше 71.0-72.0 км/год.
5.Пояснення водія ОСОБА_2 , про те, що він рухався на зелений колір світлофора з технічної точки зори не спроможні.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, схему місця ДТП, фотознімки з місця подій, висновок експерта судової інженерно-транспортної експертизи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який вказаний в протоколі.
Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи, що 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
За приписами пункту 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Проте, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР, оскільки з пояснень самої ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що водій ОСОБА_1 повертаючи ліворуч, зупинилась, коли побачила автомобіль «Citroen C4 Picasso» під керуванням водія ОСОБА_2 . Зіткнення відбулось в момент коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 стояв. Також поясненнями вищевказаних осіб та схемою до місця ДТП, фото таблицею підтверджується, що автомобіль «Volkswagen Golf» стояв на смузі руху автомобіля «Citroen C4 Picasso», лише частково перешкоджав проїзду цього автомобіля.
Висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/108-22/7520-ІТ від 26.08.2022 р. підтверджується, що саме в діях водія автомобіля «Citroen C4 Picasso» ОСОБА_2 малися невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б та розділу 33 (дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год) ПДР. І саме ця невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. Крім того, висновком цієї експертизи встановлено, що швидкість руху автомобіля «Citroen C4 Picasso» з урахуванням найбільшого сліду гальмування, стану дорожнього покриття та ухилу складала не менше 71.0-72.0 км/год. Також не знайшли свого підтвердження пояснення водія ОСОБА_2 , про те, що він рухався на зелений колір світлофора. Навпаки, встановлено, що значне перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 в населеному пункті та проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, саме він мав можливість запобігти зіткненню із автомобілем «Volkswagen Golf».
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Суд вважає необхідним провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 народження, за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська