Справа №694/1416/22
провадження № 2-а/694/12/22
11.10.2022 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Сакун Д.І.
за участю секретаря судового засідання Матвієнко А.А.,
розглянувши в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , електронна адреса відсутня) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса: вул. Федора Ернста, буд.3, м. Київ, 03048, тел. (044) 254 94 88, E-mail: public@patrol.police.gov.ua) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
17 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2022 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України скористався правом надання відзиву.
11.10.2022 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну відповідача по справі - Департамент патрульної поліції Національної поліції України на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Черкаській області та Звенигородський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача про заміну відповідача на належного такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За змістом положень п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Як визначено у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач вказав відповідачем, у тому числі Департаменту патрульної поліції.
Разом з тим, у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, Верховний суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити
клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень.
Частина 3 ст. 55 КАС України передбачає, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову серії БАВ № 359335 від 29.07.2022 виніс інспектор реагування патрульної поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Лагода Сергій Володимирович.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 Департамент патрульної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ 40108646) та Головне управління Національної поліції в Черкаській області (ЄДРПОУ 40108667) - це 2 самостійних, діючих окремо один від одного державних органа на підставі Положень, дві юридичні особи публічного права, без територіального та/або галузевого підпорядкування.
Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення у цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Відповідно до положень ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Враховуючи викладене, з метою справедливого та неупередженого розгляду адміністративної справи, враховуючи, що позивачем подано заяву про заміну відповідача на належного, суд вважає необхідним замінити в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , відповідача - Департамент патрульної поліції належним відповідачем - Головне управління Національної поліції в Черкаській області та Звенигородський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області.
На підставі наведеного, керуючись ст.48, 248, 256, 286 КАС України, суд
Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача на належного - задовольнити.
Замінити відповідача Департамент патрульної поліції в адміністративній справі №694/1416/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, належним відповідачем Головне управління Національної поліції в Черкаській області (адреса: вул.Смілянська,57 м.Черкаси,18000 та Звенигородський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області (адреса: вул.Благовісна,50, м.Звенигородка, Черкаської області, 20202).
Відкласти судовий розгляд адміністративної справи на 08 листопада 2022 року на 14 годину 00 хвилин.
Направити відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.
Роз'яснити відповідачу право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6ст. 162 КАС України).
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Роз'яснити, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cz.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Д.І.Сакун