Справа №: 634/207/22
Провадження № 3/634/186/22
Категорія 410
16.11.2022 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера,
за ч.1 ст. 190 КУпАП,-
До Сахновщинського районного суду Харківської області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 16.08.2022 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 під ліжком виявлено гладкоствольну рушницю конструкції Фролова №1348, 32 калібру 1952 року виготовлення. ОСОБА_1 зберігав вогнепальну мисливську зброю без документів дозвільного характеру, чим порушив НАКАЗ МВС №622.
У судовоме засідання правопорушник не з'явився, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Крім того, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ч. 1 ст. 190 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.
Таким чином, ч.1 ст.190 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, в даному випадку до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів наказ а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (стаття, частина, пункт тощо) та має бути викладено їх зміст, зазначено перелік конкретних дозволів або документів дозвільного характеру, при наявності яких допускається (дозволяється) проведення певної господарської діяльності, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21 серпня 1998 року (далі Інструкція).
У зв'язку з цим протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП, повинен містити: а) вказівку на передбачене цією статтею конкретне адміністративне правопорушення з відображенням його об'єктивної сторони відповідно до диспозиції частини першої цієї статті; б) посилання на відповідний нормативний підзаконний акт чи закон України із зазначенням конкретної статті, пункту, розділу, які вважаються порушеними.
Отже, вказані норми закону вимагають від посадової особи, що складає протокол, обов'язок чітко та зрозуміло сформулювати суть вчиненого правопорушення, тобто висунутого проти особи обвинувачення.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надано дозвіл МВС України №805 на право зберігання ИЖ-27ЕМ 20к 2ств №052795851, який продовжено до 02.10.2022 року.
Разом з тим, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що « ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 під ліжком виявлено гладкоствольну рушницю конструкції Фролова №1348, 32 калібру 1952 року виготовлення», однак, експертного дослідження рушниці для ідентифікації її як зброї, проведено не було.
Крім того, вказано, що вищеказана гладкоствольна рущниця виявлена під ліжком, проте не зазначено в рамках якого кримінального провадження та на підставі якого документу проводився обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та кому належить дане домоволодіння, що позбавляє суд встановити чи не фактом кримінального правопорушення є вказане адміністративне правопорушення.
На дані недоліки Сахновщинський районний суд Харківської області звернув свою увагу у постанові від 05.10.2022 року про направлення цього адміністративного матеріалу на доопрацювання, однак матеріали справи повернулися до суду без усунення працівниками поліції недоліків, вказаних судом.
Далі, у протоколі зазначено, що « ОСОБА_1 зберігав вогнепальну мисливську зброю без документів дозвільного характеру, чим порушив НАКАЗ МВС №622», тобто не конкретизовано даний наказ та не зазначено, які саме норми порушив ОСОБА_1 .
Також у протоколі не конкретизовано, які вимоги порушив ОСОБА_1 ,не зазначений період, протягом якого тривало порушення (адже порушення є триваючим та не носить разового характеру у певну дату).
Крім того, в протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 вилучено гладкоствольну рушницю конструкції Фролова №1348, 32 калібру для тимчасового зберігання , однак протокол вилучення не складено.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 працівником поліції розпочато без належних для того підстав, за відсутності доказів, які б доводили наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ст.190 КУпАП, доказів у відповідності дост.251 КУпАП.
Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.190 КУпАПскладені працівником поліції передчасно, без доказів, які б беззастережно стверджували його вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.190 КУпАП, а тому адміністративну справу відносно нього слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 190, 245,247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через районний суд до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: