Справа №: 630/345/22 Провадження №: 1-кс/630/70/22
Іменем України
10 листопада 2022 року м. Люботин
Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 12 вересня 2022 року по кримінальному провадженню № 12022221160000164 від 03 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Люботинського міського суду Харківської області від 04 лютого 2005 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2007 року на невідбутий строк 07 місяців 01 день; вироком Люботинського міського суду Харківської області від 15 вересня 2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку 1 рік; вироком Люботинського міського суду Харківської області від 03 червня 2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі, звільненого 23 травня 2015 року по відбуттю покарання; вироком Люботинського міського суду Харківської області від 01 червня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту; та вироком Люботинського міського суду Харківської області від 23 листопада 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково за постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2020 року на невідбутий строк 08 місяців 01 день, який останнім часом мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
14 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_6 вказала, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування такого злочину було встановлено, що 03 лютого 2022 року у нічний час, приблизно о 03-00 год. ОСОБА_4 проходив по вулиці Василя Данилевського в м. Люботин Харківського району Харківської області, та побачив, що у приміщенні магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні люди та в цей час у нього виник протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне проникнення до приміщення вказаного магазину з метою викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого протиправного корисливого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 незаконно проник в середину приміщення магазину, шляхом зламу кількох листів шиферу на даху приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в якому останній здійснює свою підприємницьку діяльність. Опинившись в середині приміщення магазину, ОСОБА_4 на полиці незаконно, тобто без дозволу власника, взяв 9 (дев'ять) пачок цигарок ТМ «Прилуки класичні», ХL 12, червоного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/4171-ТВ від 22 лютого 2022 року 62,11 грн. кожна, а загальною вартістю 588,99 грн.
Далі, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 незаконно, тобто без дозволу власника взяв з видвижної шухлядки за прилавком магазину грошові кошти у сумі 3500 грн. та вийшов з викраденим майном з приміщення вказаного магазину, таким чином викравши майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: 9 (дев'ять) пачок цигарок ТМ «Прилуки класичні», ХL 12, червоного кольору, вартістю 588,99 грн. та грошовими коштами у сумі 3500 грн.
Після чого ОСОБА_4 залишив приміщення вказаного магазину, обернувши викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4088,99 грн.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний вчинив злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, через що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; у нього відсутні стійкі соціальні зв'язки та постійне джерело прибутків; та з огляду на його соціальну поведінку та повторне вчинення злочину підозрюваний може впливати на свідків і потерпілого, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Відповідно це вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримала та просила його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у такому клопотанні. Прокурор також вказала на необхідність застосування запобіжного заходу на строк до 60 днів з огляду на потребу у проведенні слідчих і процесуальних дій для завершення досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що наразі відсутні докази, які б підтверджували існування ризиків, вказаних слідчим у клопотанні. Захисник також відмітила, що за час, який минув від дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину ним не вчинено жодної спроби впливу на потерпілого чи свідків, принаймні вони про слідчому не повідомляли.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав виступ свого захисника та заявив, що готовий з'являтися за викликом слідчого у будь-який момент. ОСОБА_4 також пояснив, що у 2020 році, коли звільнився з місця позбавлення волі і повернувся до м. Люботин, з'ясувалось, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , в якому він постійно проживав до засудження, зруйнований. Тому він проживав у своїх знайомих, останнім часом він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Від початку вересня 2022 року він перебував у реабілітаційному центрі однієї з релігійних общин м. Люботин, де виконував різні роботи, тому й був відсутній за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчим на обґрунтування клопотання докази, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, в провадженні Слідчого відділу відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221160000164 від 03 лютого 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У витязі вказано, що 03 лютого 2022 року до поліції надійшла заява ОСОБА_8 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа вчинила крадіжку грошових коштів з продуктового магазину.
15 липня 2022 року у кримінальному провадженні ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 12022221160000164, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_8 від 03 лютого 2022 року про викрадення невідомою особою з магазину за адресою: АДРЕСА_2 , грошових коштів в сумі 3500,00 грн. і 9 пачок сигарет «Прилуки», та протоколом його допиту про обставини виявлення крадіжки у магазині; протоколом огляду місця події від 03 лютого 2022 року; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, наданих потерпілим; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 від 13 липня 2022 pоку, які підтвердили, що вночі 03 лютого 2022 року до них прийшов ОСОБА_4 і приніс з собою 9 пачок сигарет «Прилуки»; висновком судової товарознавчої експертизи від 22 лютого 2022 року щодо визначення ринкової вартості 9 пачок сигарет «Прилуки»; а також постановами слідчого про визнання речовими доказами 9 пачок сигарет «Прилуки» і грошових коштів, виданих ОСОБА_4 добровільно.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні питання про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків в місті його проживання. Із записів у паспорті та пояснень підозрюваного, наданих ним в судовому засіданні, випливає, що він з 2003 року не має зареєстрованого місця проживання та після повернення до м. Люботин із місця позбавлення волі у вересні 2020 року не має постійного місця проживання, останнім часом проживає в будинку, власник якого помер. Також слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Саме від моменту повідомлення про підозру особа притягується до кримінальної відповідальності і отримує інформацію про кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, та його правову кваліфікацію. В свою чергу це дає можливість підозрюваному спрогнозувати негативні для себе наслідки у вигляді певного покарання, яке може бути йому в майбутньому призначене, та його розмір. Від так тяжкість покарання, яке може загрожувати особі, підсилює ризик її втечі і переховування від органу досудового розслідування та суду.
До того ж ризик втечі підсилюється тим, що підозрюваний ОСОБА_4 перебував у розшуку, що слугувало підставою для звернення слідчого з клопотанням про дозвіл на затримання з метою участі підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Згідно із протоколом затримання від 10 листопада 2022 року ОСОБА_4 було затримано 10 листопада 2022 року о 10-00 год. в м. Люботин.
Наведене вище в сукупності може вказувати на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування від слідчого і суду, що може перешкодити завершенню досудового розслідування у найкоротші строки.
Керуючись принципом презумпції невинуватості, наразі не вирішується наперед процесуальна перспектива судового розгляду обвинувачення, яке може бути пред'явлено ОСОБА_4 після завершення досудового розслідування, а лише надається аналіз обґрунтованості повідомленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, у вчинення яких підозрюється ОСОБА_4 .
Щодо інших ризиків, на які посилається прокурор у поданому клопотанні, слід зазначити таке.
З огляду на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення заснована серед іншого і на показаннях потерпілого і свідків, слідчий суддя вважає не підтвердженим існування ризику незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні. Але в клопотанні слідчим не наведено жодної обставини, які, на її думку, підтверджують можливість здійснення підозрюваним такого впливу.
З пояснень прокурора, наданих в судовому засіданні, слідчий суддя встановив, що існування ризику впливу на потерпілого і свідків засноване на тому, що підозрюваний обізнаний про адреси їх місця проживання. Але такі доводи не можна вважати беззаперечним доказом існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В той же час слідчий суддя вважає, що уразі застосування до підозрюваного іншого, більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. До такого висновку слідчий суддя дійшов із того, що ОСОБА_11 був неодноразово засуджений за вчинення корисливих умисних злочинів та наразі підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину. Тому слідчий суддя вважає обґрунтованим існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, застосування до підозрюваного на даний час більш м'якого запобіжного заходу є неможливим, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання існуючим ризикам, передбаченим пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 poкy, п.32.SeriesA,№ 182 та «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п.55. Series А, №300-А).
Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддані суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
При вирішенні питання щодо можливості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно звернути увагу, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя також бере до уваги, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу підозрюваного ОСОБА_4 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані до підозрюваного лише в межах строку досудового розслідування. Виступаючи з промовою в судовому засіданні прокурор просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід на строк до 60 днів. Але під час розгляду клопотання прокурором не представлені докази продовження строків досудового розслідування у встановленому порядку. Тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 182, 194, 615 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12022221160000164 від 03 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» на період досудового розслідування - до 15 листопада 2022 року включно.
В іншій частині клопотання слідчого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддяОСОБА_1