Кримінальне провадження №629/1724/22
Номер провадження 1-кп/629/209/22
14 листопада 2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Орілька, Лозівського р-ну, Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою 8 класів, не одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-23.09.1999 року Лозівським міськрайонним судом за ст. 81 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст.46-1 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, штраф 680 грн;
-14.12.2001 року Лозівським міськрайонним судом за ст. 229-6 КК України до 3 років позбавлення волі; 14.06.2005 р. звільнений з Холодногірської ВК по відбуттю строку;
-10.02.2011 року Лозівським міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України, звільнений від відбування від покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-29.09.2011 року Лозівським міськрайонним судом за ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України до 11 років позбавлення волі; 18.03.2020 року звільнений з Темновської ВК по відбуттю строку.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд
05.08.2022 року, близько 21 годині, ОСОБА_4 перебуваючи в кафе «Аліса», яке розташоване в смт. Орілька, Лозівського р-ну, Харківської області, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння побачив, що за сусіднім столиком ОСОБА_5 залишив свій мобільний телефон на столі та вийшов за територію кафе, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне заволодіння даним мобільним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, який полягає у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ні хто не спостерігає, підійшов до столу та шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «ZETE Blade А31» вартістю 2698 грн., в чохлі чорного кольору вартістю 114,5 грн. і картою пам'яті mikro sd на 16 GB Kingston вартістю 85 грн.
Далі, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадений мобільний телефон марки «ZETE Blade А31» в чохлі чорного кольору і картою пам'яті mikro sd на 16 GB Kingston, з місця вчинення злочину пішов, викраденим розпорядився на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2897 гривень 50 копійок.
ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення правопорушень, викладені в обвинувальному акті, не заперечував визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються, пояснив, що 05.8.2022 з другом прийшли в кафе «Аліса», випити пива, там за столиком вже знаходилися чотири чоловіка. Він разом з другом сіли за сусідній стіл, потім підсіли до них, розмовляли, в ОСОБА_6 з іншими виникла суперечка, вони вийшли з кафе, а телефон ОСОБА_6 залишився на столі. Він ( ОСОБА_7 ) взяв телефон та пішов. Згодом телефон видав працівникам поліції. Запевнив суд, що такого більше не повториться, повідомив, що влаштувався на роботу вантажником, доглядає за матір'ю, якій 83 роки.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину в повному обсязі, а також те, що ним не оскаржуються фактичні обставини кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті, обвинувачений вірно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по кримінальному провадженню, у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності позиції обвинуваченого, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд обмежив дослідження доказів по кримінальному провадженню, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням його особистості, та визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оскаржуються.
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану» у зв'язку із збройною агресією російської федерації проти України постановлено ввести в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває по теперішній час.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена.
Таким чином дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є громадянином України, українцем, з неповною середньою освітою, не одружений, не офіційно працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.
При призначенні та визначенні виду покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 5 ст. 12 КК України.
Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_4 суд вважає його щире каяття в скоєному.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає - рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом'якшують покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації,справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання, застосувавши ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Підстави для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, у суду відсутні.
Відповідно до вимог ст.124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов'язані з проведенням у справі експертизи в сумі 2265,36 грн.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 3 роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню № 12022221110001202 за проведення товарознавчих експертиз № СЕ-19/121-22/11934- ТВ від 28.09.2022 у сумі 755 гривень 12 копійок, № СЕ-19/121-22/11937-ТВ від 06.10.2022 у сумі 755 гривень 12 копійок, № СЕ-19/121-22/11936-ТВ від 28.09.2022 у сумі 755 гривень 12 копійок. Всього 2265,36 грн.
Арешт на майно накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 р. - скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «ZETE Blade А31», чохол чорного кольору, сім карта мобільного оператора « Лайсеф», карта пам'яті mikro sd на 16 GB Kingston, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити в розпорядженні останнього.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходяться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.
Суддя ОСОБА_8