Справа № 686/14865/22
Провадження № 3/686/4545/22
27 жовтня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Гандзьошина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 12 липня 2022 року о 23 год. 45 хв. у м. Хмельницькому, 8-й провулок Верейського, 1, керував транспортним засобом «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом прядку проводився в медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 920 від 13.07.2022 року.
Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Гандзьошин М.В. просить справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про те, що останній здійснював керування вказаним автомобілем, окрім цього, в медичному закладі було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння.
Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому викладене обвинувачення ОСОБА_1 про те, що він 12 липня 2022 року о 23 год. 45 хв. керував транспортним засобом «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння.
Разом з цим, на відеозаписах, які долучені до матеріалів справи, відображений лише факт руху автомобіля «Mazda», при цьому хто перебуває за його кермом на цьому відеозаписі не видно. На відеозаписах з нагрудних реєстраторів поліцейських, відображено перебування ОСОБА_1 поблизу транспортного засобу «Mazda 626», проте відсутні відомості про керування таким.
У своїх поясненнях в суді працівник БУПП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснив, що вказаний транспортний засіб він не зупиняв, а прибув на виклик. Коли він прибув на місце транспортний засіб «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_1 перебував в нерухомому стані.
Інших належних, достовірних та допустимих доказів, які б об'єктивно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, що було б зафіксовано у спосіб, передбачений чинним законодавством, в матеріалах справи немає.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В ході судового розгляду не встановлено жодних об'єктивних та достовірних доказів про керування ОСОБА_1 автомобілем та відповідно про порушення останнім вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, наявні ж у справі докази (фактично протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи) ґрунтуються на припущеннях, є недостовірними, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя