Справа № 686/17732/22
Провадження № 3/686/5269/22
08 листопада 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., з участю прокурора Леськів Л.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Сергійчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, депутат Хмельницької міської ради, мешканця АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, -
ОСОБА_1 будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 етапі 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 17.06.2022 під час проведення засідання позачергової сімнадцятої сесії восьмого скликання Хмельницької міської ради, Хмельницької області, при розгляді питання № 44 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладення додаткових угод, внесення змін в договори оренди землі» не повідомив сесію міської ради про наявність реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення, у зв'язку з чим вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Також ОСОБА_1 будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 17.06.2022 під час проведення засідання позачергової сімнадцятої сесії восьмого скликання Хмельницької міської ради, Хмельницької області, при розгляді питання № 44 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладення додаткових угод, внесення змін в договори оренди землі» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяв участь у голосуванні та проголосував «За» поновлення договору оренди виробничо-комерційному приватному підприємству «Явір-Транс» власником якого є ОСОБА_2 , яка являється матір'ю ОСОБА_1 у зв'язку із чим вчинив правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчинених правопорушеннях не визнав, вказав, що йому надіслали порядок денний в день проведення позачергової сесії і не встиг ознайомитись із порядком денним, тому проголосував, а коли дізнався, то заявив про конфлікт інтересів.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією та вислухавши думку прокурора, яка підтримала притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, позицію особи, яка притягується до відповідальності, його захисника суд приходить до наступного.
Факт вчинення даних правопорушень, підтверджується сукупністю зібраними по справі доказами: протоколами про адміністративні правопорушення, яким зафіксовано правопорушення; протоколом від 26.11.2020 року Хмельницької міської ради, протоколом позачергової 17 сесії від 17.06.2022 року Хмельницької міської ради, яким по питанню за № 44 зафіксовано голосування ОСОБА_1 по даному питанню порядку денного, який містить конфлікт інтересів. Рішення № 44 від 17.06.2022 року Хмельницької міської ради «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок шляхом укладення додаткових угод, внесення змін в договори оренди землі», додатком до даного рішення, в якому міститься список фізичних та юридичних осіб, яким поновлюються договори оренди землі шляхом укладення додаткових угод, серед яких під номером 1 міститься ВКП «Явір-Транс»; повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_1 де матір'ю значиться ОСОБА_2 ; рапортом працівника поліції; повідомленням про надіслання 17.06.2022р. о 9 год.47хв на електрону адресу ОСОБА_1 порядку денного.
Доводи сторони захисту, що у ОСОБА_1 не було прямого умислу нам вчинення даних правопорушень і що даними правопорушеннями не завдано шкоду, суд розцінює, як спосіб захисту, оскільки відповідно до положень ч. 21 ст. 28 Закону України «України «Про запобігання корупції», депутати зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального потенційного конфлікту інтересів, не вчиняти дії та не приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів, вживати заходи щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, повідомляти про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньо. Відповідно до вимог ст. 35-1 Закону України «України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , яка входить до складу колегіального органу, вона не має права брати участь у прийняття рішення цим органом. ОСОБА_1 не належно виконуючи свої обв'язки, як депутата відповідної міської ради, не ознайомився із порядком денним, не дотримався таким чином вимог передбачених ст. 8, 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», не знаючи про питання що голосуються, проголосував за дане питання таким чином вчинив дане правопорушення умисно.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена та його дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за та 2 статті 172-7 КУпАП, як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.
При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушник, полождення ст. 36 КУАП.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 36, 40-1, 172-6, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1, 2 статті 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.Л. Місінкевич