Справа № 685/139/22
Провадження № 2/685/82/22
15 листопада 2022 року.
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого Бурлак Г.І.
з участю секретаря Ковальчука О.С.
відповідача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь
заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючої судді
в провадженні Теофіпольського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна. До початку судового засідання позивач подав заяву про відвід головуючої судді з тих підстав, що 11.10.2022 було проведене підготовче засідання у справі під час повітряної тривоги, крім того, йому не надходила повістка про час та місце розгляду справи, судове засідання проведене в 11 год 06 хв, тобто в час, не визначений судовою повісткою та не врученою завчасно, в судовому засіданні не розглянуте його клопотання про призначення судової експертизи. Вказані обставини, на думку позивача, є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності судді. Просив проводити розгляд заяви про відвід у відсутності позивача.
Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив з тих підстав, що 11.10.2022 позивач був присутній в приміщенні суду, де він з ним зустрівся, після чого позивач вийшов за кілька хвилин до початку судового засідання. Також зазначив, що у зв?язку з тим, що позивач не подав клопотання про призначення експертизи завчасно, у суду не було можливості його розглянути у підготовчому засідання. Додав також, що жодних клопотань та заяв стороні відповідача від позивача не надходило.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Ст.36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, обставини, які викликають сумнів у об'єктивності або неупередженності судді.
Суд зауважує, що положення Цивільно-процесуального кодексу передбачають порядок перевірки законності процесуальних дій судді і прийнятих ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження у передбачених законодавством випадках. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Процесуальні рішення судді не свідчать про необ'єктивність та упередженість суду, а створюють необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції. Рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку. Незгода учасників провадження з рішеннями суду не є підставою для відводу судді або колегії суддів.
Крім того, суд зазначає, що рішення про проведення судового засідання під час повітряної тривоги приймається головуючим суддею, виходячи з об?єктивних обставин. Приймаючи рішення про проведення судового засідання під час повітряної тривоги, суд виходив з того, що відповідач та його представник приїхали в судове засідання з м.Хмельницького (біля 100 км від смт Теофіполя), попереднє судове засідання було вже відкладене за клопотанням позивача, позивач жодних клопотань про відкладення повторно розгляду справи не подав, крім того, протягом восьми місяців війни з Російською Федерацією на території Теофіпольської громади не було загроз для життя та здоров?я населення.
З приводу невручення судової повістки позивачу суд зазначає наступне: 07.02.2022 позивач подав суду заявку про надсилання судових повісток на його мобільний номер телефону НОМЕР_1 . Згідно довідки про доставку СМС, 21.09.2022 позивачу доставлене СМС повідомлення про те, що 11.10.2022 в 11 год 00 хв призначене судове засідання за його позовом до ОСОБА_1 , тобто позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Стосовно клопотання про призначення експертизи суд зазначає наступне: вказане клопотання надіслане з електронної адреси представника позивача о 10 год 52 хв, тобто за 8 хв до початку судового засідання, зазначеного в повістці, оскільки вказане клопотання потрібно роздрукувати, передати у канцелярію , то з врахуванням часу , необхідного для його реєстрації, воно зареєстроване у системі документообігу в 11 год 18 хв, а те, що надійшло в системі Електронний суд в 11 год 44 хв, тобто після підготовчого засідання.
Крім того, суд зазначає, що суду, всупереч вимог ч.7 ст 43 ЦПК України, не було надано доказів надсилання листом з описом вкладення учасникам справи копій наданих суду клопотання про призначення експертизи і заяви про відвід судді.
Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.36,37, 40 ЦПК України, районний суд
Відмовити позивачу ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Бурлак Г.І.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуюча