про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання
16 листопада 2022 року м. Київ № 320/8976/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхарчопромкомплекс" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхарчопромкомплекс" з позовом до Київської митниці, у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UА100230/2021/610342/1 від 02.09.2021;
- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці №UА100230/2021/00895 від 02.09.2021;
- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2021/610343/1 від 02.09.2021;
- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці №UА100230/2021/00897 від 02.09.2021;
- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UА100230/2021/610341/1 від 02.09.2021;
- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці №UА100230/2021/00894 від 02.09.2021;
- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UА100230/2021/610352/2 від 10.09.2021;
- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці №UА100230/2021/00917 від 10.09.2021;
- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів № UА100230/2021/610359/2 від 16.09.2021;
- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці №UА100230/2021/00937 від 16.09.2021;
- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UА100230/2021/610360/2 від 16.09.2021;
- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці №UА100230/2021/00938 від 16.09.2021;
- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UА100230/2021/610363/1 від 22.09.2021;
- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці №UА100230/2021/00959 від 22.09.2021;
- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UА100230/2021/610362/1 від 22.09.2021;
- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці №UА100230/2021/00958 від 22.09.2021;
- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UА100230/2021/610382/2 від 12.10.2021;
- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці №UА100230/2021/01022 від 12.10.2021;
- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UА100230/2021/610383/2 від 12.10.2021;
- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці №UА100230/2021/01023 від 12.10.2021;
- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UА100230/2021/610396/1 від 27.10.2021;
- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці №UА100230/2021/01055 від 27.10.2021;
- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UА100230/2021/610397/1 від 27.10.2021;
- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці №UА100230/2021/01056 від 27.10.2021;
- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UА100230/2021/333566/1 від 28.10.2021;
- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці №UА 100230/2021/01062 від 28.10.2021.
Суд ухвалою від 03.10.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхарчопромкомплекс" до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень залишено без руху. Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Зокрема, на обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду позивач зазначив, що через обставини, що мали місце у зв'язку із введенням воєнного стану, позивач не зміг вчасно зібрати та підготувати необхідні матеріали для оскарження рішення та звернутися до суду у встановлений законом строк.
Розглянувши клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд зазначає таке.
Суд встановив, що позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці від 02.09.2021, від 10.09.2021, від 16.09.2021, від 22.09.2021, від 12.10.2021, від 27.10.2021 та від 28.10.2021.
Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином з 02.03.2022 у позивача виникло право на оскарження рішення відповідача від 02.09.2021, з 10.03.2022 - право на оскарження рішення відповідача від 10.09.2021, з 16.03.2022 - право на оскарження рішення відповідача від 16.09.2021, з 22.03.2022 - право на оскарження рішення відповідача від 22.09.2021, з 12.04.2022 - право на оскарження рішення відповідача від 12.09.2021 та з 27.04.2022 та 28.04.2022 - право на оскарження рішення відповідача від 27.10.2021 та від 28.10.2021 протягом шестимісячного строку, що передбачено приписами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжений з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року на 30 діб. Також Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжений з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжений з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Таким чином, строки звернення до суду припадають на час дії воєнного стану.
Положеннями статті 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Положеннями частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, ч. 4 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України).
Разом з тим, в контексті розгляду питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", згідно з якою, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання необхідно звертати увагу на обставини справи.
У справі "Bellet v. Fгаnсе" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Ураховуючи те, що останні дні строків звернення до суду припадають на час дії в Україні воєнного стану, беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхарчопромкомплекс" до адміністративного суду з даною позовною заявою до суду є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.
Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, і подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.
Відповідно до положень статей 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частини четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.
Частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З огляду на наявні матеріали справи, для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів від відповідача.
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 80, 171, 243, 248, 256, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхарчопромкомплекс" про поновлення строку для звернення до адміністративного суду задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрхарчопромкомплекс" строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.
Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Витребувати докази по справі від відповідача:
- належним чином засвідченні документи, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів.
Витребувані документи надати до суду в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Лисенко В.І.