15 листопада 2022 року № 640/26001/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я. В. розглянувши в місті Києві заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області з нарахування та виплати позивачу пенсії за віком у невстановленому законом розмірі, без урахування показників страхового стажу та заробітної плати, підвищення до пенсії у розмірі 84% за пізніший вихід на пенсію, проведення масових перерахунків та індексації пенсії за віком на загальних підставах, не нарахування компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області нарахувати та виплачувати позивачу пенсію за віком, як непрацюючому пенсіонеру, на загальних підставах, на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058, не нижче прожиткового мінімуму, передбаченого законом, на визначений позивачем банківський рахунок, починаючи з 11.11.2013, з урахуванням загального страхового стажу 25 років 3 місяці 19 днів, довідок про заробітну плату за період роботи з 1986 по 1991 роки, показника середньої заробітної плати за 2017-2019 роки, підвищення до пенсії у розмірі 84% за пізніший вихід на пенсію, проведення масових перерахунків та індексації пенсії за віком, на загальних підставах, виплатою компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, починаючи з 11.11.2013 до моменту її фактичної виплати, на визначений позивачем банківський рахунок.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області по нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 пенсії за віком у невстановленому законом розмірі.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548, місцезнаходження: 08500, Київська обл., місто Фастів, вул. Саєнка Андрія, будинок 10) нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) пенсію за віком, як непрацюючому пенсіонеру, на підставі Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням довідок про заробітну плату за період роботи з 1986 по 1991 роки, видану Державним підприємством «Луганський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Луганськцивільпроект», з виплатою компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період з 21.08.2020 по 30.06.2021.
Ухвалою Київського окружного суду адміністративного суду від 11.07.2022 виправлено описку в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 в адміністративній справі №640/26001/21, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення у такій редакції:
«Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548, місцезнаходження: 08500, Київська обл., місто Фастів, вул. Саєнка Андрія, будинок 10) нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з 21.08.2020 пенсію за віком, як непрацюючому пенсіонеру, на підставі Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням довідок про заробітну плату за період роботи з 1986 по 1991 роки, видану Державним підприємством «Луганський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Луганськцивільпроект», з виплатою компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період з 21.08.2020 по 30.06.202».
Ухвалою Київського окружного суду адміністративного суду від 06.09.2022 виправлено описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 в адміністративній справі №640/26001/21, зазначивши правильний період «з 21.08.2020 по 30.06.2021»:
09.11.2022 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить суд:
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області у строк до 15 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі №640/26001/21;
- попередити відповідача про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень у разі ненадання звіту чи невиконання судового рішення.
Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначеній нормі відповідають також і положення пункту 1 частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Крім того, суд зазначає, що згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до вимог статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.
При вирішенні поданої заяви суд звертає увагу на те, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком прийнятого судового рішення. Суд також наголошує, що наведене є правом, а не обов'язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд зауважує, що до поданої заяви не надано доказів неможливості виконати рішення у процедурі виконавчого провадження, з наданих документів суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення суду, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення.
Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Я. В. Горобцова