про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви
14 листопада 2022 року справа № 320/9184/22
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єжова Максима Валерійовича про визнання незаконної постанови, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єжова Максима Валерійовича, в якому позивач просить суд:
- визнати причину пропущення строку для оскарження постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єжова Максима Валерійовича від 25.07.2022 у ВП №67314779, поважною;
- поновити строки для оскарження постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єжова Максима Валерійовича від 25.07.2022 у ВП №67314779;
- визнати незаконною постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єжова Максима Валерійовича від 25.07.2022 у ВП №67314779 та скасувати;
- зобов'язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єжова Максима Валерійовича відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №320/14347/20, виданого 27.10.2021 Київським окружним адміністративним судом.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк, протягом якого позивачу слід було надати уточнену позовну заяву (два примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень, а саме: відповідачем у справі зазначити відповідний орган державної виконавчої служби - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код: 43315602, місцезнаходження: 01001, м. Київ, Печерський район, пров. Музейний, буд. 2-Д); надати належні докази отримання оскаржуваної постанови для вирішення клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.
08.11.2022 до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог від 31.10.2022.
Так, у заяві про уточнення позовних вимог від 31.10.2022 позивач вказує відповідачем Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єжова Максима Валерійовича.
При цьому, у тексті заяви про уточнення позовних вимог від 31.10.2022 зазначає, що вважає за необхідне замінити первісного відповідача по справі на відповідний орган державної виконавчої служби, яким в даному випадку, є Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код: 43315602, місцезнаходження: 01001, м. Київ, Печерський район, пров. Музейний, буд. 2-Д).
Суд зазначає, що заміна відповідача у справі відбувається у разі, якщо провадження у справі вже відкрито, в даному ж випадку провадження в адміністративній справі не відкрито, тому заміна відповідача не є можливою.
Отже позивач по тексту позову зазначає, що слід здійснити заміну первісного відповідача по справі на відповідний орган державної виконавчої служби, яким в даному випадку, є Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), проте у вступній частині уточненої позовної заяви залишає відповідачем у справі - Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єжова Максима Валерійовича.
Відтак суд продовжує позивачу строк для усунення недоліків, впродовж якого позивач має надати суду уточнену позовну заяву, відповідачем в якій слід зазначити Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Стосовно строків для оскарження постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єжова Максима Валерійовича від 25.07.2022 у ВП №67314779, позивач пояснив, що оскаржувану постанову він отримав по пошті у серпні 2022 року, тому десятиденний строк для оскарження даної постанови позивачем пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим ним було подано клопотання про поновлення пропущеного строку у первинному позові.
У той же час, позивач не надає відповідних доказів щодо отримання оскаржуваної постанови від 25.07.2022 у ВП №67314779 у серпні 2022 року (а саме конверт). Суд у будь-якому випадку повинен встановити день, коли саме позивач отримав оскаржувану постанову. Судом мають оцінюватися всі наведені позивачем доводи поважності причин пропуску строку звернення до суду, проте факт отримання постанови підлягає обов'язковому встановленню під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Отже, дослідивши зміст заяви про уточнення позовних вимог від 31.10.2022 та додані до неї докази, суд зазначає, що позивачем вимоги ухвали суду від 17.10.2022 не виконано.
Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
З метою надання позивачу можливості подати усі необхідні для розгляду справи докази, суд вважає за необхідне продовжити строк для виконання вимог ухвали суду від 17.10.2022 про залишення позову без руху, - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2022, а саме строк для усунення недоліків позовної заяви, - на 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, впродовж якого позивачу слід надати уточнену позовну заяву (два примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень, а саме: відповідачем у справі зазначити відповідний орган державної виконавчої служби - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код: 43315602, місцезнаходження: 01001, м. Київ, Печерський район, пров. Музейний, буд. 2-Д); надати належні докази отримання оскаржуваної постанови (копію конверту) для вирішення клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кушнова А.О.