Справа № 212/5644/22
3/212/2563/22
16 листопада 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, щодо:
ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 15372/04-36-24-17 від 18 жовтня 2022 року, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання до Криворізької північної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, пр..-т. Героїв Підпільників, буд. 42, податковий розрахунок за встановленою формою № 4 ДФ відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2022 року по строку 09.08.2022 року. Фактично розрахунок за встановленою формою № 4 ДФ за 2 квартал 2022 року подано 20.08.2022 року та зареєстровано у Криворізькій північній ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № 9163281615. Своїми діями порушила пп. 16.1.3, п. 16.1, ст.16, пп. 49.18.2, п.49.18, ст. 49, п.51.1, ст. 51, абз. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направила.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов'язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № № 15372/04-36-24-17 від 18 жовтня 2022 року про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки від 17.10.2022 року.
Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП
Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 163-4 КУпАП кваліфіковані правильно.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_4 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 163-4 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1634, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП України, -
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 (тридцять чотири) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 коп. на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: І. Б. Чайкін