Справа № 212/5974/22
3/212/2830/22
16 листопада 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА (ДПС) УКРАЇНИ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «КРИВБАСТЕХНОГРУП»,-
В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу № 17680/04-36-04-12/43844344 від 27 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 , керівник ТОВ «КРИВБАСТЕХНОГРУП» вчинив правопорушення: неподання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів та обов'язкових платежів, а саме: несплата грошового зобов'язання з податку на прибуток по Податковим деклараціям з податку на прибуток підприємства за 2021 рік у сумі 100049 грн., за І квартал 2022 року у сумі 2401 грн. по терміну сплати 31.07.2022 року; фактично сплачено - не сплачено, затримка платежу на дату складання акту склала 39 календарних днів, правопорушення встановлено актом перевірки № 9250/04-36-04-12/43844344 від 08.09.2022 року, порушив вимоги п.57.1 ст. 57 розділу ІІ, п.п. 69.1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755 -VІ ( зі змінами та доповненнями). Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Іванова В.О. надійшли письмові пояснення, в яких він просив закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки вчасна несплата податкових зобов'язань була викликана наявністю суттєвою кредиторською заборгованістю перед підприємством.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17680/04-36-04-12/43844344 від 27 жовтня 2022 року, актом про результати камеральної перевірки № 9250/04-36-04-12/43844344 від 08.09.2022 року, актом № 17664/04-36-04-12/43844344 від 27.10.2022 року про неявку ОСОБА_1 на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) кваліфіковані вірно, що є підставою для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності
Разом з тим, адміністративне правопорушення вчинено 31 липня 2022 року, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 03 листопада 2022 року.
Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією.
Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що на час надходження до суду, пройшли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.
З огляду на викладене провадження у справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи.
Керуючись ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: І. Б. Чайкін