ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/1393/18
Провадження № 1-кп/201/67/2022
10 листопада 2022 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12018040570000308 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Промінь, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 12018040570000308 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на сьогоднішній день існують ризики передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проти чого заперечував обвинувачений посилаючись на необґрунтованість доводів прокурора.
Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.
Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Оцінюючи наявність ризику переховування від суду, суд враховує, що дане кримінальне провадження тривалий час перебуває на розгляді і протягом судового провадження обвинувачений систематично допускав неявки в судове засідання без поважних причин, внаслідок чого до останнього було застосовано приводи та в подальшому оголошено у розшук.
Таким чином суд вважає встановленим ризик переховування обвинуваченого від суду і цей ризик збільшився з огляду на воєнний стан в якому перебуває країна, що є підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Інші ризики в судовому засіданні не доведені.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд враховує обставини визначені ст. 178 КПК України, а саме: соціальні зв'язки обвинуваченого, тяжкість обвинувачення, обставини вчинення злочину викладені в обвинувальному акті, поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, а також те, що прокурором не доведено, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам зазначеним в її клопотанні, а тому, враховуючи обставини описані вище вважає, що вони в своїй сукупності свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на обвинуваченого обов'язків, здатен забезпечити нівелювання ризику, який був встановлений судом вище.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суд -
Застосувати з 10.11.2022 року до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на два місяці, тобто до 09 січня 2023 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати до суду за кожним викликом;
повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.
Роз'яснитиОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1