Справа № 201/8561/22
Провадження №1-кс/201/3141/2022
Іменем України
03 листопада 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42018040000000577 від 11.05.2018р.,
20.10.2022р. засобами поштового зв'язку адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру від 11.08.2022р.) звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42018040000000577 від 11.05.2018р.
В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42018040000000577 від 11.05.2018р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2018р. за клопотанням слідчого призначено судово-почеркознавчу експертизу. На підставі ухвали слідчого судді проведена почеркознавча експертиза. Висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ від 05.12.2018р. № 28/1.1/761 ОСОБА_5 встановлено, що підпис і рукописний текст у договорах купівлі-продажу від 05.04.2017р., від 30.12.2016р., заяві від 05.04.2017р. виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.
Будь-які інші експертизи не проводились.
Також рішенням Обухівського районного суду Київської області від 31.10.2019р. позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації прав задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3223186800:03:011:0127, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, який укладений 05 квітня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, ОСОБА_8 реєстраційний №359. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3223186800:03:011:0127, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, який укладений 06 квітня 2017 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, ОСОБА_8 реєстраційний №369. Скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень (запис), індексний номер 34655225 від 06.04.2017 року, номер запису про право власності 19846692, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 832420832231 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку загальною площею 0,25 га., кадастровий номер 3223186800:03:011:0127, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в с. Підгірці, Обухівського району, Київської області, власник нерухомого майна, ОСОБА_6 , яка проведена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, ОСОБА_8 .
У межах вказаної цивільної справи також було накладено арешт на вказану земельну ділянку. Ухвалою Обухівського райсуду Київської області від 23.01.2020р. у справі 372/572/18, провадження 2-зз/372/3/20 за заявою представника позивачки скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12.02.2018р.
03.08.2022р. ОСОБА_4 звернулась до відділу Державної реєстрації Виконавчого комітету із заявою про виконання рішення Обухівського райсуду Київської області від 31.10.2019р. щодо визнання недійсним двох договорів купівлі-продажу земельної ділянки. 09.08.2022р. отримала Рішення державного реєстратора про відмову у скасуванні арешту, оскільки у реєстрі наявний є запис про накладення арешту на земельну ділянку на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/3202/18.
В серпні 2022 року ОСОБА_4 через представника ОСОБА_3 звернулась із заявою про скасування арешту нерухомого майна до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2022р. відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки відповідно до наданого слідчому судді листа від 05.09.2022р., 26.07.2019р. Дніпропетровською обласною прокуратурою підслідність у кримінальному провадженні визначено за ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Вважає, що відсутні підстави для подальшого арешту (обтяження) нерухомого майна - земельної ділянки розміром 0,25 га, кадастровий номер 3223186800:03:011:0127. розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, просив скасувати арешт.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання 03.11.2022р. надав заяву, в якій просив клопотання розглядати без його участі, вимоги клопотання про скасування арешту підтримав та просив їх задовольнити, у зв'язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути клопотання без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Уповноважений представник ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в засідання не з'явився. Разом із тим, слідчим надані докази того, що кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт - закрито.
Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.
Ураховуючи неприбуття сторін у судове засідання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, встановив таке.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2018р. за № 420180400000000577, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2018р. по справі № 202/3201/18 накладено арешт, а саме, заборонити відчуження, розпорядження та/або користування майном - земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:03:011:0127.
Водночас, із наданих слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 01.11.2018р. кримінальне провадження № 420180400000000577 від 11.05.2018р., розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, закрите на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України у зв'язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно із ч. 3 даної статті прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Тобто арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо відпали підстави його застосування. Необхідність скасування накладення арешту майна може обумовлюватися і закриттям провадження. У зв'язку із тим, що арешт у рамках даного провадження накладний слідчим суддею, даний арешт також підлягає скасуванню слідчим суддею, так як його ухвала є правовою підставою скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
ОСОБА_4 як власниця арештованого нерухомого майна звернулася з клопотанням до суду про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2018р. з тієї підстави, що на сьогоднішній день відпала необхідність у накладенні арешту.
Крім того, слідчим суддею встановлено та підтверджено матеріалами справи, що кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт, закрито.
Вирішуючи вимоги заявниці і беручи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявниці з огляду за закриття кримінального провадження, а також враховуючи те, що сама потерпіла просить скасувати накладений арешт, її клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для збереження арешту майна заявника, що тягне за собою необхідність скасування арешту.
Таким чином, беручи до уваги, що кримінальне провадження № 420180400000000577, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України від 11.05.2018р., в межах якого накладений арешт, який заявниця просить скасувати, закрито, суддя слідчий приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого збереження арешту на належному ОСОБА_4 нерухомому майні.
Ухвала слідчого судді про скасування арешту є підставою для виключення відповідного запису про накладення арешту на вказану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42018040000000577 від 11.05.2018р. - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2018р. по справі № 202/3201/18 на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3223186800:03:011:0127, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку.
Ухвала слідчого судді про скасування арешту є підставою для виключення відповідного запису про накладення арешту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 08 листопада 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1