Справа № 201/122/22
Провадження № 2/201/1400/2022
про витребування доказів
11 листопада 2022 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фурман Вікторії Олегівни про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шофаренко Оксана Орестівна про визнання недійсним правочинів, застосування наслідків недійсності правочину та поділ майна подружжя,
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова В.М., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шофаренко О.О. про визнання недійсним правочинів, застосування наслідків недійсності правочину та поділ майна подружжя.
21.04.2022р. представник ОСОБА_1 - адвокат Фурман В.О. (діє на підставі свідоцтва на надання правничої (правової) допомоги серії ПТ № 3175 від 05.11.2019р. - а.с. 105) подала до суду клопотання про витребування доказів по справі, в якому просить витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шрамової В.М. оригінал заяви (згоди) від 10.12.2021р., зареєстрований в реєстрі за № 110, бланк НОI 986662.
В обґрунтування заявленого остання посилається на те, що позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова В.М., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шофаренко О.О. про визнання недійсним правочинів, застосування наслідків недійсності правочину та поділ майна подружжя.
Позовна заява, зокрема обґрунтована тим, що позивач не підписувала заяву (згоду) № 110, яка посвідчена Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шофаренко О.О.
Підпис на вказаній заяві навіть не імітує підпис позивача та зовсім на підпис не схожий. З приводу даного факту відкрито кримінальне провадження. Ведеться досудове розслідування
Позивач вважає, що проведення почеркознавчої експертизи в означеній цивільній справі є вкрай важливим для встановлення всіх істотних обставин справи, а саме відсутність її волевиявлення та законних підстав щодо вибуття спільного майна з її володіння, у зв'язку з чим заявила клопотання про витребування доказів, які необхідні для проведення судової експертизи.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Харламов В.В. просив клопотання про витребування доказів розглядати за його відсутності, не заперечує проти його задоволення.
Представник позивачки - адвокат Ужва К.В. (діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1137159 від 01.06.2022р. - а.с. 129) надала клопотання, в якому просила розгляд справи провести без її участі, задовольнити подане нею клопотання про витребування доказів.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звернулися.
Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про витребування доказів, слід дійти висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Зважаючи на те, що на даний час позивачка позбавлена можливості самостійно надати суду зазначений в клопотанні документ, а вищевказаний документ має суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що клопотання подане з додержанням вимог статті 84 ЦПК України, а також за для повного, об'єктивного та своєчасного вирішення справи отримання зазначеного у клопотанні документа є необхідним для подальшого розгляду справи та вирішення питання по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76 - 84, 260, 353 - 354 ЦПК України, суд,
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фурман Вікторії Олегівни про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шофаренко Оксана Орестівна про визнання недійсним правочинів, застосування наслідків недійсності правочину та поділ майна подружжя, - задовольнити.
Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шрамової Вікторії Миколаївни (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 2, прим. 1) оригінал заяви (згоди) від 10.12.2021р., яка зареєстрована в реєстрі за № 110, бланк НОI 98662.
Роз'яснити особі, у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.
Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом місяця з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше ніж за десять днів до наступного судового засідання.
Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає.
Суддя О.С. Наумова