Справа № 199/7324/22
(3/199/4068/22)
іменем України
16.11.2022 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,
- який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
За участі захисника - Губи В.В.
09.09.2022 року о 15:30 годині в м. Дніпро по вул. Грінченка 158 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21111» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на нагрудну камеру 474015. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні, захисник Губа В.В. заявила клопотання про закриття провадження по справі, з посиланням на відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 148338, 09.09.2022 року о 15:30 годині в м. Дніпро по вул. Грінченка 158 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21111» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на нагрудну камеру 474015. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачаєтьсь, що будь - яких порушень прав ОСОБА_1 не було.
Крім того, на запитання поліцейського: «чи вживали Ви наркотичні засоби?» ОСОБА_1 дослівно відповів: « курил где-то неделю назад» ( відеозапис 5хв. 37с. ) Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовляюсь.
Виходячи із дослідженого судом відеозапису, ОСОБА_1 повідомив що він періодично вживає психотропну речовину «канабіс», раніше позбавлявся права керування, та наразі права керування не має.
Тобто, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП було зафіксовано із застосуванням технічних засобів відеозапису, який і було досліджено судом.
Наведене спростовує версію сторони захисту щодо необхідності залучення свідків, оскільки вищенаведена норма закону, встановлює, що лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису - огляд проводиться у присутності двох свідків.
Тому, клопотання захисника про закриття провадження у справі - задоволенню не підлягає.
За таких обставин дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки, як свідчить інформація «НАІС» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.
Саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп'яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
У задоволенні клопотання захисника Губи В.В. про закриття провадження - відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 ( двадцять ) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: І.В. Щербина-Почтовик