Справа № 167/650/22
Номер провадження 2-н/167/46/22
про відмову у видачі судового наказу
15 листопада 2022 року місто Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Волиньгаз Збут» ( далі - ТОВ, заявник) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,
14.11.2022 року заявник звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.
Встановлено, що в заяві не зазначено з якого часу та за який період виникла заборгованість у сумі 6 787, 30 грн, що позбавляє суд можливості встановити чи з моменту виникнення права вимоги не пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або чи не пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.
З доданого до заяви « Фінансового стану» абонента ОСОБА_3 вбачається, що нарахування боргу починається не з нульового показника, а з суми боргу 6 880, 53 грн станом на 05.2019 року ( ас 5), що позбавляє суд можливості встановити, за який саме період утворився даний борг та визначити дотримання заявником строку позовної давності.
Враховуючи вищенаведене, доходжу висновку відмову у видачі судового наказу.
Крім того, з метою недопущення порушення права заявника на судовий захист, шляхом звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості та судовий розгляд такої вимоги, вважаю за необхідне роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пункту 1 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом ( розділ ІІ Наказне провадження), після усунення її недоліків.
Відповідно до частини 2 статті 164 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись статтями 163, 164, пунктом 5 частини 1 статті 165, пунктом 1 частини 1 статті 353 ЦПК України, суддя
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « Волиньгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якщо ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складення повного тексту ухвали суду: 15.11.2022 року.
Суддя Рожищенського районного суду
Волинської області Н.В. Шептицька