Справа № 161/12489/22
Провадження № 3/161/3878/22
м.Луцьк 10 листопада 2022 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовець,
за ст.124 КУпАП,
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2022 року серії ААБ №274613 ОСОБА_1 04 вересня 2022 року о 14 год. 00 хв. у м. Луцьку по вул. Чернишевського, 50, керуючи автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
З матеріалів справи, зокрема, письмових пояснень обох учасників ДТП слідує, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі прямо, напрямку руху не змінював. Водій автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав з прилеглої території будинку, а тому, в силу положень п.10.2 ПДР, повинен був перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.
Складаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, поліцейським не зазначено, яким чином водій ОСОБА_1 , рухаючись по головній дорозі прямо, мав передбачити ненадання йому переваги у русі транспортним засобом, що виїжджав з прилеглої території.
Вказане узгоджуються з приписами п.1.4 ПДР, які вказують, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Так само, не надано доказів того, шо ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення, або що ним, всупереч приписам п.1.10 (в частині визначення терміну «перешкода для руху») та п.12.3 ПДР не вжито заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Крім того, кваліфікуючи у фабулі правопорушення не дотримання дистанції, поліцейський не пояснив, яким чином можливо «дотриматися дистанції» до автомобіля, що виїжджає з прилеглої території.
Суддя зауважує, що п.1.10 ПДР під терміном «безпечна дистанція» розуміє відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Автомобіль Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 не рухався попереду по тій самій смузі, по який рухався ОСОБА_1 , а виїжджав з прилеглої території, а тому дотриматися «безпечної дистанції» в даному випадку неможливо з технічної точки зору.
Підсумовуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити з цієї підстави.
Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Л.М.Присяжнюк