Справа № 455/1533/22
Провадження № 1-кп/455/282/2022
11 листопада 2022 року м. Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт від 01.11.2022 року у кримінальному провадженні №12017140000000144 від 08.07.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов'язаного, останій раз судимий 20.06.2022 року Старосамбірським районним судом Львівської області за ч.1 ст.309 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України,
02.11.2022 року на адресу Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт від 01.11.2022 року у кримінальному провадженні №12017140000000144 від 08.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що кримінальне провадження підсудне Старосамбірському районному суду Львівської області, підстав для закриття кримінального провадження - немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України і підстав для його повернення немає, підстав для затвердження або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування - немає, а тому просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений та захисник під час підготовчого судового засідання не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
З'ясувавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків:
- з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 01.11.2022 року обвинуваченому повідомлено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України; 01.11.2022 року сторони кримінального провадження повідомлені про закінчення досудового розслідування та ознайомлені з його матеріалами; ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 16.08.2022 року обрано запобіжний захід обвинуваченому у виді взяття під варту на строк до 14.10.2022 року включно; ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 10.10.2022 року продовжено строк запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на строк до 16.11.2022 року включно;
- означене кримінальне провадження підсудне Старосамбірському районному суду Львівської області на підставі ст. ст. 32, 33 КПК України;
- підстав для затвердження або відмови в затвердженні угод у кримінальному провадженні та для повернення кримінального провадження прокуророві для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України - не встановлено;
- підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України - не встановлено;
- обвинувальний акт складено та підписано у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, він містить відомості, визначені в ч.2 ст.291 КПК України, тому підстав для його повернення прокуророві - не встановлено;
- кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Оскільки обвинувальний акт містить відомості, визначені в ч.2 ст.291 КПК України, і учасники підготовчого судового засідання не заперечують щодо призначення судового розгляду, то суд провів підготовку до судового розгляду.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про виклик для допиту в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , клопотань про витребування речей чи документів не має.
Обвинувачений та його захисник не заперечують щодо клопотання прокурора про виклик свідків сторони обвинувачення, клопотань про виклик свідків сторони захисту чи витребування речей чи документів - не мають.
З вказаних мотивів, з метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне:
- призначити судовий розгляд кримінального провадження на 22.11.2022 року о 13:00 годині в залі судових засідань №1 Старосамбірського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка - бічна, будинок №1 Самбірського району Львівської області;
- здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, виходячи з вимог ч.2 ст.27 КПК України, та одноособово, виходячи з вимог ч.1 ст.31 КПК України;
- визначити склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, наступним - прокурор, обвинувачений, його захисник;
- задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків сторони обвинувачення та здійснити виклик в судовий розгляд для допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , враховуючи, що з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що вказані особи допитувалися в якості свідків на стадії досудового розслідування, є свідками сторони обвинувачення.
Обов'язок по забезпеченню присутності під час судового розгляду свідків сторони обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, в силу вимог ч.3 ст.23 КПК України, слід покласти на прокурора.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Клопотання прокурор мотивує тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 14.10.2022 року включно, та ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 10.10.2022 року продовжено строк запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на строк до 16.11.2022 року включно, а підставами застосування такого запобіжного заходу стали ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, останній ніде не працює, відсутні міцні соціальні зв'язки, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема чинити тиск на свідків кримінального правопорушення з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування. Ці ризики не змінилися і продовжують існувати, що, на думку прокурора, дає підстави продовжити строк дії запобіжного заходу на 60 днів, з метою виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Обвинувачений у підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Захисник заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що, на його думку, відсутні ризики, визначені ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений не має наміру впливати на свідків, які вже допитані в ході досудового розслідування, тому вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який - домашній арешт. Вказаний запобіжний захід сприятиме виконанню обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків.
Розглянувши клопотання прокурора та вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд прийшов до наступних висновків.
До обвинуваченого під час досудового розслідування застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 16.08.2022 року на строк шістдесят днів до 14.10.2022 року включно, та на підставі ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 10.10.2022 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою тобто на строк шістдесят днів до 16.11.2022 року включно.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.176 КПК України, запобіжним заходом є, в тому числі, тримання під вартою.
Згідно із ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.
Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного; 4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).
В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (…)».
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано за рішеннями слідчих суддів, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.
Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
При цьому, суд враховує, що тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів: за ч.2 ст.307 КК України від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.2 ст.309 КК України караються штрафом від двох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на свідків, які ще не допитувалися в судовому засіданні, оскільки справа знаходиться на стадії підготовчого провадження, а також переховуватися від суду та уникати явки до суду.
Таким чином, ризики, передбачені ст.177 КПК України і зазначені в ухвалах слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, а продовжують існувати, та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
Відповідно до правових висновків, висловлених Європейським судом з прав людини у п.63 рішення у справі «Доронін проти України» від 19.05.2009 року та п.п.89-90 рішення у справі «Гавела проти України» від 16.05.2013 року, згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою (див. рішення у справах «Яблонський проти Польщі» п.80 від 21.12.2000 року та «І.А. проти Франції» п.102). До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (див. рішення у справі «Іловецький проти Польщі» п.61).
Відтак, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які, як встановив суд, продовжують існувати, є підставами для продовження тримання ОСОБА_14 під вартою.
З наведених підстав не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Крім того, стороною захисту не надано доказів на підтвердження озвучених в судовому засіданні доводів про те, що обвинувачений потребує лікування і таке лікування не може бути забезпечено в умовах тримання під вартою. Будь-яких документів на незадовільний стан обвинуваченого стороною захисту не надано, обвинувачений пояснив, що інколи в нього болить голова та він загалом зле себе почуває. Проте, обставини головного болю та загального поганого самопочуття обвинуваченого, суд не може прийняти до уваги, оскільки такі пояснення також будь-якими медичними документами не підтверджені.
Таким чином, не встановлено достатньої підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.
Отже, для запобігання вказаним вище ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, а також виходячи з міркувань забезпечення доступності ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руслан Яковенко проти України»), суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - не встановлено.
У зв'язку із викладеним, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м'який - не встановлено.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 177, 178, 183, 194, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта від 01.11.2022 року у кримінальному провадженні №12017140000000144 від 08.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, на 13:00 годину 22.11.2022 року в залі судових засідань №1 Старосамбірського районного суду Львівської області, за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка - бічна, №1 Самбірського району Львівської області, який здійснювати одноособово, з обов'язковою участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Клопотання прокурора про виклик свідків обвинувачення - задовольнити та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Обов'язок по забезпеченню присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, в силу вимог ч.3 ст.23 КПК України, покласти на прокурора - ОСОБА_3 .
Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - продовжити строком на 60 днів до 09.01.2023 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави у розмірі, визначеному в ухвалі, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов'язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Строк дії даної ухвали встановити до 09.01.2023 року.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в частині продовження запобіжного заходу протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1