Ухвала від 11.11.2022 по справі 464/1814/20

Справа № 464/1814/20

пр.№ 1-кс/464/1282/22

УХВАЛА

11 листопада 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 , при розгляді кримінального провадження № 464/1814/20 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова (головуючий суддя ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

10.11.2022 у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 продано заяву про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В обґрунтування заяви покликається на те, що в судовому засіданні 10.11.2022 суд оголосив, що надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про відкладення судового засідання через зайнятість у іншому процесі. Обвинувачений заперечував проти розгляду справи за відсутності одного з адвокатів та просив, щоб його захист здійснювався двома захисниками і справу було відкладено на іншу дату. Попри наведене, суд вирішив проводити судове засідання за відсутності адвоката ОСОБА_6 . Такі дії судді ОСОБА_4 свідчать про порушення права на захист обвинуваченого, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не відповідає гарантіям справедливого суду. Крім того, суддею ОСОБА_4 відмовлено в клопотаннях сторони захисту про тимчасовий доступ до речей і документів, про одночасний допит понятих, про безпосереднє дослідження речового доказу. А тому просить заяву задоволити.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема:

?якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

?якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

?якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

?за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

?у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно із ч.6 ст.22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Згідно ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 статті 20 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Так як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захист обвинуваченого ОСОБА_5 здійснюється захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_6

07.11.2022 надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про відкладення судового засідання у кримінальному провадженні через його зайнятість у іншому судовому процесі.

Разом з тим, як вбачається з журналу судового засідання від 10.11.2022, у такому був присутній обвинувачений ОСОБА_5 інтереси якого представляв захисник ОСОБА_3 .

Таким чином, право на захист обвинуваченого жодним чином порушено не було.

Відтак, заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України, для його задоволення. Фактично подана заява про відвід зводиться до незгоди захисника з процесуальними рішеннями суду про продовження розгляду справи у відсутності одного із захисників обвинуваченого та про відмову у задоволенні клопотань.

Встановлені обставини не можуть бути розцінені судом, як порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 , доводи, викладені у заяві про відвід судді не свідчить про наявність прихильності або упередженості судді ОСОБА_4 щодо однієї із сторін у кримінальному провадженні, а тому суд приходить до висновку про те, що обставини для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, - відсутні, відтак у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1