Справа № 451/754/22
Провадження № 2/451/403/22
підготовчого засідання
09 листопада 2022 року місто Радехів
Радехівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.;
секретар судового засідання Федорук І.Б.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді
у справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівського районного відділу регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», співвідповідача Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Львівська регіональна філіяпро відшкодування моральної шкоди,-
за участі
позивачки ОСОБА_1 ;
представниці відповідача Дуляби Г.І. ;
присутній у залі суду Наконечний П.О.,
встановив:
У провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Радехівського районного відділу регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Львівська регіональна філіяпро відшкодування моральної шкоди.
У підготовчому засіданні 03.11.2022 позивачем висловлено недовіру складу суду та заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання можливості підготувати заяву у письмовому вигляді.
Протокольною ухвалою від 03.11.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.11.2022 (а.с.78).
09.11.2022 через канцелярію Радехівського районного суду Львівської області, за вх. № 6999 позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Куцик-Трускавецької О.Б.
Позивач у поданій заяві про відвід вказує, що 09.09.2022 суддею безпідставно не допущено до участі у справі у якості її представника - ОСОБА_3 на підставі довіреності, виданої на його ім'я позивачкою ОСОБА_1 . Окрім цього, зазначає, що у судовому засіданні 03.11.2022 суддя не ввімкнула мікрофон і її не було чути. На першій хвилині 10 секунді після відкриття судового засідання заявник перепитала суддю так як суддя сказала фразу яку вона не почула. На прохання заявника повторити, суддя зреагувала зверхньо, почала розмовляти з нею підвищеним тоном повторяючи фразу по складах, з насмішкою. Цим самим принизила гідність заявниці і зробила попередження, що якщо заявник ще раз буде перепитувати суддя виставить її із залу суду. На протязі судового засідання суддя порушувала правила суддівської етики, постійно принижувала гідність заявника, наголошуючи, що вона не знає закону.
Таким чином, на переконання заявника вказані дії судді Куцик-Трускавецької О.Б. є спробою залякати позивача та позбавити її рівноваги при аргументуванні її доказів з думками про можливість повторних необґрунтованих попереджень з відповідними наслідками.
У зв'язку з вищенаведеним у заявника виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Куцик-Трускавецької О.Б.
Суд, розглянувши заяву позивача про відвід судді, доходить наступних висновків.
Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Так, суд констатує, що заява про відвід судді подана позивачем у день судового засідання, тому підлягає розгляду складом суду, який розглядає справу.
Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частинами першою та другою статті 36 ЦПК України закріплено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Цивільний процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Інститут відводу заінтересованих в результаті справи суддів є гарантією об'єктивності дослідження фактичних обставин справи та вчинення інших процесуальних дій.
У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).
Частиною четвертою статті 36 ЦПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.
Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).
Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 № 6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» зазначено наступне. Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Враховуючи наведене, суд зазначає, що підстави для відводу судді в частині недопуску до участі у справі у якості представника позивача- Наконечного П.О. на підставі довіреності, виданої на його ім'я позивачем ОСОБА_1 є лише незгодою сторони з процесуальним рішенням суду (ухвала підготовчого засідання від 09.09.2022, а.с. 42) у конкретному випадку.
Таким чином, незгода сторони з прийнятим процесуальним рішенням у межах даної справи не може слугувати підставою для відводу судді.
Доводи заявника про те, що у судовому засіданні 03.11.2022 суддя не ввімкнула мікрофон і її не було чути, а на першій хвилині 10 секунді після відкриття судового засідання заявник перепитала суддю так як суддя сказала фразу яку вона не почула і на прохання заявника повторити, суддя зреагувала зверхньо, почала розмовляти з нею підвищеним тоном повторяючи фразу по складах, з насмішкою, не відповідають дійсності, оскільки спростовуються протоколом судового засідання №1018031 від 03.11.2022 та звукозаписом судового процесу.
Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області, -
постановив:
У задоволенні заяви позивача (вх. № 6999 від 09.11.2022) про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецької О.Б. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Ухвалу складено 15.11.2022
Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька