Справа № 760/34823/21
14 листопада 2022 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Федотова І.В., суддів Єгорової Н.М., Сорочка Є.О., розглянувши питання продовження строку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 07 лютого 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор роти № 7 батальйону 4-го патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Скоба Володимир Петрович про скасування постанови, -
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження
Відповідно до частини першої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Водночас, враховуючи особливості предмету спору у даній справі, суд не має можливості розглянути наявний спір у межах визначеного частиною першою статті 309 КАС строку розгляду, оскільки для повно і всебічного з'ясування обставин, оцінки аргументів учасників справи, необхідний більший строк, який забезпечить надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Відповідно до частини другої статті 309 КАС у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Водночас, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Згідно пункту 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів згадала свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.
Беручи до уваги викладене, попри те, що визначений законом строк розгляду справи спливає, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумним і збільшення часу розгляду справи дасть можливість забезпечити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи й справедливе вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства.
Керуючись статтями 4, 34, 309, 311 КАС, суд, -
Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 07 лютого 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор роти № 7 батальйону 4-го патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Скоба Володимир Петрович про скасування постанови, на більш тривалий, розумний термін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя-доповідач: І.В. Федотов
Судді: Н.М. Єгорова
Є.О. Сорочко