Ухвала від 14.11.2022 по справі 520/986/22

УХВАЛА

14 листопада 2022 р.Справа № 520/986/22

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 по справі №520/986/22

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк"

до Національного банку України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 задоволено позов Акціонерного товариства "Мегабанк" до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначене рішення суду Національний банк України подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2022 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року по справі №520/986/22 визнано неповажними.

З огляду на викладене та враховуючи наведені вище правові норми, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 по справі №520/986/22 за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.В. Любчич

Попередній документ
107319479
Наступний документ
107319481
Інформація про рішення:
№ рішення: 107319480
№ справи: 520/986/22
Дата рішення: 14.11.2022
Дата публікації: 17.11.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Другий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування видів г.д.; нагляду у сфері г.д.; реалізації державної регуляторної політики у сфері г.д.; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (06.12.2023)
Дата надходження: 30.06.2023
Предмет позову: визнання протиправним та скасування рішення
Розклад засідань:
26.01.2026 04:36 Харківський окружний адміністративний суд
16.02.2022 14:00 Харківський окружний адміністративний суд
21.02.2022 15:30 Харківський окружний адміністративний суд
11.09.2023 12:30 Другий апеляційний адміністративний суд
20.09.2023 14:15 Другий апеляційний адміністративний суд
17.10.2023 13:30 Другий апеляційний адміністративний суд
08.11.2023 13:00 Другий апеляційний адміністративний суд
13.11.2023 10:30 Другий апеляційний адміністративний суд
05.12.2023 15:00 Другий апеляційний адміністративний суд
06.12.2023 10:10 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАДЮКОВ Ю В
БЕРНАЗЮК Я О
КАЛИНОВСЬКИЙ В А
КОНОНЕНКО З О
ЛЮБЧИЧ Л В
суддя-доповідач:
БАДЮКОВ Ю В
БЕРНАЗЮК Я О
КОНОНЕНКО З О
ЛЮБЧИЧ Л В
3-я особа:
Суботін Віктор Георгійович
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
відповідач (боржник):
Національний банк України
заявник апеляційної інстанції:
Національний банк України
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
заявник касаційної інстанції:
Національний банк України
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Національний банк України
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "Мегабанк"
Акціонерне товариство "МЕГАБАНК"
представник:
Лащенко Олександр Миколайович
представник заявника:
Черкасов Ігор Русланович
суддя-учасник колегії:
КАЛИНОВСЬКИЙ В А
МІНАЄВА О М
ПРИСЯЖНЮК О В
СПАСКІН О А
СТРЕЛЕЦЬ Т Г
ТІТОВ О М
ШАРАПА В М
ШЛЯХОВА О М