ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
15 листопада 2022 року м. Київ № 640/37472/21
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінтертранс"
до Київської обласної державної адміністрації
про визнання недійсними пунктів договорів
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс» до Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації, в якому просить суд:
1. Визнати недійсними пункти (які стосуються дострокового в односторонньому порядку розірвання договору з перевізником), а саме: 2.2.3.; 5.7.-5.9. договору № 64 від 06.04.2018 року, укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс».
2. Визнати недійсними пункти (які стосуються дострокового в односторонньому порядку розірвання договору з перевізником), а саме: 2.2.3.; 5.7.-5.9. договору № 72 від 06.04.2018 року, укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс».
3. Визнати недійсними пункти (які стосуються дострокового в односторонньому порядку розірвання договору з перевізником), а саме: 2.2.3.; 5.7.-5.9. договору № 73 від 06.04.2018 року, укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс».
4. Визнати недійсними пункти (які стосуються дострокового в односторонньому порядку розірвання договору з перевізником), а саме: 2.2.3.; 5.7.-5.9. договору № 75 від 06.04.2018 року, укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс».
5. Визнати недійсними пункти (які стосуються дострокового в односторонньому порядку розірвання договору з перевізником), а саме: 2.2.3.; 5.7.-5.9. договору № 14.02.13/103 від 14.02.2013 року, викладеного у новій редакції в додатковій угоді № 162 від 24.06.2019 року до цього договору, укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс».
Ухвалою суду від 24.01.2022 позовну заяву Державної податкової служби у м. Києві залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Попереджено позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказану ухвалу направлено на поштову адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві. Відповідно до поштового повернення № 0105107661812 поштове відправлення повернулося за закінченням терміну зберігання 21.02.2022.
Ухвала оприлюднена в ЄДРСР 21.02.2022 р.
Між тим, зважаючи на те, що станом на 31.05.2022, тобто з урахування строку поштового обігу, в КП «Діловодство спеціалізованого суду» не зареєстровано витребуваних судом документів на усунення недоліків позову, у т.ч. клопотань про продовження строку для усунення недоліків позову чи доказів неможливості надання витребуваних судом документів, від позивача на адресу суду не надходило, суддя, ухвалою від 31.05.2022 позовну заяву повернув позивачу.
При цьому, враховано, що вказана ухвала була надіслана на адресу позивача, однак, дана ухвала не була вручена позивачу з незалежних від суду причин, не вручена під час доставки 21.02.2022, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (номер відправлення 0105107661812). Оригінал позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників було повернуто позивачу 01.06.2022.
Однак, не дивлячись на положення п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 скасовано ухвалу судді ОАС м. Києва від 31.05.2022. Підставою для скасування такої ухвали слугувало те, що суд першої інстанції, крім направлення ухвали «без руху» поштою, не здійснив додатково сповіщення сторони за допомогою телефону чи електронною поштою.
Справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду, та 26.10.2022 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана судді Арсірій Р.О.
При цьому підстави залишення позову без руху судом апеляційної інстанції не оцінювались та з цих підстав ухвала суду першої інстанції не скасовувалась.
Таким чином, на даний час статус позовної заяви - залишена без руху, ухвала суду першої інстанції про залишення позову без руху є чинною, а недоліки - не усунуті.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2022 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та встановити строк - протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали шляхом подання до суду:
1) оригіналу позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи, у їх взаємозв'язку з виконанням вимог ухвали суду від 22.02.2022 про залишення позовної заяви без руху та надання суду:
2) оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 9 080,00 грн.
02.11.2022 дану ухвалу було відправлено на електронну адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві, а саме : ІНФОРМАЦІЯ_1. Щодо повідомлення позивача телефонограмою, суд зазначає, що 08.11.2022 секретар судового засідання не змогла передати телефонограму, відсутній зв'язок з абонентом за номером НОМЕР_1 .
У строк, встановлений судом, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви та вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано, про недоліки які встановлені ухвалою суду від 24.01.2022 позивачу відомо.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч.3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Станом на 15.11.2022 жодних документів на усунення недоліків позову, викладених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2022 до суду не надходило, як і заяви про продовження цього строку, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви.
Виявлені судом недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження в цій справі.
У позивача був достатній строк для усунення недоліків. Відкриття провадження без усунення недоліків, описаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, є неможливим, недоліки не усунуті, клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходили, відтак позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись статтями 160, 161, пунктом 1 частини 4 статті 169, частиною 8 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1. Повернути позовну заяву - Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс».
2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс», що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя Р.О. Арсірій