ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
14 листопада 2022 року м. Київ № 640/16801/22
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Черникової А.О., розглянувши питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області (код ЄДРПОУ 43162533, 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б), треті особи: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795), Служба судової охорони (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 42902258), Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, код ЄДРПОУ 37567646) про визнання протиправною дій, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (позивач) звернулась з позовом Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, треті особи: Державна судова адміністрація України, Служба судової охорони, Державна казначейська служба України про визнання протиправними та скасування рішень Київської митниці (відповідач) про визнання протиправною дій, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 07.11.2022 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи Служби судової охорони про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії.
У вказаній ухвалі Верховний Суд зазначив такі ознаки типових справ: позивачами у них є співробітники Служби судової охорони; відповідачем у них є один і той самий суб'єкт владних повноважень - територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області); спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168; позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов'язати ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року.
Суд виходить з приписів пункту 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, яким встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
Відповідно до частини 3 статті 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
З огляду на вищевикладене та з ураховуючи предмет позову даної справи суд зробив висновок про наявність підстав для зупинення провадження у справі даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у зразковій адміністративній справі № 260/3564/22.
Керуючись ст. ст. 236, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Зупинити провадження у справі № 640/16801/22 до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 260/3564/22.
2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.
3. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.О. Черникова