про роз'яснення судового рішення
08 листопада 2022 року Справа № 818/1603/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,
представника позивача - Тітаренка О.О.,
представника відповідача - Шинкаренко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Головного управління ДПС у Сумській області про роз'яснення судового рішення у справі №818/1603/18 за позовом Сумської торгово-промислової палати до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про скасування податкової вимоги та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 позовні вимоги Сумської торгово-промислової палати до Головного управління ДФС у Сумській області, Державної фіскальної служби України про скасування податкової вимоги та зобов'язання вчинити дії задоволено.
Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС у Сумській області № 2897-17 від 13 березня 2018 року.
Зобов'язано Головне управління ДФС у Сумській області та Державну фіскальну службу України провести коригування в інтегрованій картці платника податку Сумської торгово-промислової палати шляхом зменшення заборгованості по податку на прибуток в сумі 100 500, 00 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код 9456414) на користь Сумської торгово-промислової палати (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 7-а, код 02944754) витрати на оплату судового збору в сумі 2 643, 00 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8, код 39292197) на користь Сумської торгово-промислової палати (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 7-а, код 02944754) витрати на оплату судового збору в сумі 881, 00 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області повернуто скаржнику.
03.03.2020 Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи по справі №818/1603/18.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 допущено заміну сторони виконавчого провадження - боржника Головне управління ДФС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 39456414) правонаступником, яким є Головне управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43144399) та боржника Державну фіскальну службу України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197) правонаступником, яким є Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393).
В подальшому, представником Головного управління ДПС у Сумській області подано до канцелярії суду заяву про роз'яснення судового рішення, в якій просить суд:
- роз'яснити Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 у справі № 818/1603/18, що саме суд має на увазі під словом "заборгованість": податковий борг чи грошове зобов'язання Сумської ТПП.
Ухвалою суду від 03.10.2022 в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про роз'яснення судового рішення по справі №818/1603/18 відмовлено.
24.10.2022, представником Головного управління ДПС у Сумській області повторно подано до канцелярії суду заяву про роз'яснення судового рішення, в якій просить суд:
- роз'яснити Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 у справі № 818/1603/18, що саме суд має на увазі під словом "заборгованість": податковий борг чи грошове зобов'язання Сумської ТПП.
Вказана заява, представником відповідача обґрунтована тим, що у резолютивній частині вказаного рішення, окрім іншого, зобов'язано ГУ ДПУ у Сумській області та ДПС України провести коригування в інтегрованій картці платника податку Сумської ТПП шляхом зменшення заборгованості по податку на прибуток, при цьому, норми Податкового кодексу України не містять визначення поняття саме "заборгованість".
Ухвалою суду від 28.10.2022 зазначену заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2022 об 11 год. 30 хв.
Представники сторін в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували та просили суд її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає за необхідне її задовольнити, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Необхідність роз'яснення судового рішення може бути викликана його нечіткістю, неясністю або незрозумілістю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. При цьому, незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має ґрунтуватися на раціональних критеріях.
Виходячи з приписів статті 254 КАС України, судове рішення може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто судове рішення повинно бути роз'яснене, якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати у зв'язку з неправильним розумінням його змісту та висновків, викладених у ньому, суб'єктами правозастосування.
У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд звертає увагу, що зі змісту заяви позивача вбачається, що останній звернувся до суду за роз'ясненням, оскільки в резолютивній частині рішення суду, окрім іншого, зобов'язано ГУ ДПУ у Сумській області та ДПС України провести коригування в інтегрованій картці платника податку Сумської ТПП шляхом зменшення заборгованості по податку на прибуток, при цьому, норми Податкового кодексу України не містять визначення поняття саме "заборгованість".
Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
На переконання суду, з метою усунення труднощів при виконанні рішення суду у справі № 818/1603/18, а також з метою однакового застосування понять, які застосовуються в податковому законодавстві, оскільки існує значна ймовірність неправильного їх тлумачення та використання, виходячи із змісту поданої заяви, суд доходить висновку, що наявні правові підстави для роз'яснення рішення суду від 25.07.2018.
Суд роз'яснює, що виконанням абзацу 3 резолютивної частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 у справі №818/1603/18 є проведення коригування Головним управлінням ДПС у Сумській області та Державною податковою службою України в інтегрованій картці платника податку Сумської торгово-промислової палати (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 7-а, код 02944754) шляхом зменшення податкового боргу по податку на прибуток в сумі 100 500, 00 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява про роз'яснення судового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Головного управління ДПС у Сумській області про роз'яснення судового рішення у справі №818/1603/18 - задовольнити.
Роз'яснити, що виконанням абзацу 3 резолютивної частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 у справі №818/1603/18 є проведення коригування Головним управлінням ДПС у Сумській області та Державною податковою службою України в інтегрованій картці платника податку Сумської торгово-промислової палати (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 7-а, код 02944754) шляхом зменшення податкового боргу по податку на прибуток в сумі 100 500, 00 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали складено 14.11.2022.
Суддя С.В. Воловик