Провадження № 3/933/221/22
Справа № 933/349/22
Іменем України
14 листопада 2022 року смт Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Чулкової В.О., начальника СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Звягіна М.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учень Олександрівського професійного аграрного ліцею, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено,
- за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
27.09.2022 року, о 12:40 год., у с. Іверське, по вул. Центральній, водій керував мопедом марки «Ріга 13», без номерного знаку, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання з'явився працівник відділення поліції № 1 Краматорського РУП - Звягін М.Л., який підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070307 від 27.09.2022 року відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні, у присутності законного представника - його матері ОСОБА_2 , вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно 27.09.2022 року, після 12 години, він на власному мопеді «Ріга 13», їхав у гості до своєї бабусі в с. Іверське. Коли проїжджав по вул. Центральній, його зупинили працівники поліції. Посвідчення водія відповідної категорії він не має, шолома не було. Оскільки на мопеді встановлений велосипедний двигун 45 куб.см., він вважав, що посвідчення водія не потрібно.
У судовому засіданні законний представник ОСОБА_2 суду пояснила, що її син, ОСОБА_1 має мопед «Ріга 13», на якому він інколи їздить. Посвідчення водія у сина відсутнє, бо за воєнним станом ніде його отримати.
Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, законного представника, працівника поліції, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Суддею дослідженні в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070307 від 27.09.2022 року містить відомості про те, що 27.09.2022 року, о 12:40 год., у с. Іверське, по вул. Центральній, водій керував мопедом марки «Ріга 13», без номерного знаку, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України.
Протокол містить відомості про роз'яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП.
У протоколі зазначено, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «на окремому аркуші».
Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4);
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.09.2022 року містять відомості про те, що він має мопед марки «Ріга 13», на якому він 27.09.2022 року їхав до бабусі у с. Іверське. Коли проїжджав по вул. Центральній, його зупинили працівники поліції. Водійського посвідчення він не має. Пояснення записані у присутності законного представника - ОСОБА_2 (а.с.5);
- з довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував посвідчення водія категорії «А» на право керування транспортним засобом (а.с.8).
Відповідно до п. 1.10 ПДР України, мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;
За вимогами п. 2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій:
А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;
Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Працівник поліції, після дослідження протоколу та доданих до нього доказів, зазначив, що складений протокол, та долучені до нього письмові докази, у повній мірі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом - мопедом, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.
Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Так, відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовується захід впливу, що не є адміністративним стягненням, тому судовий збір стягненню не підлягає.
Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 є неповнолітнім, навчається, самостійного заробітку не має, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні щиро каявся, та керуючись ст. ст.13, 24-1, 126 ч. 2, 251, 252, 268, 283 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді догани.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.