Справа № 127/20207/22
Провадження № 3/127/6797/22
"27" жовтня 2022 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285174 від 05.09.2022 року вбачається, що 05.09.2022 року о 13:27 год., в м. Вінниці по вул. Комарова, 20, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону, не впевнився в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не надав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив п. 14.2 (б) ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 05.09.2022 року о 13:27 год., в м. Вінниці по вул. Комарова, 20, він не порушував ПДР України.
Захисник Кобзіна А.С. в судовому засіданні долучила до матеріалів справи висновок експертного дослідження №ЕД-19/102-22/13512-ІТ від 13.09.2022 року згідно якого вбачається, що в заданій дорожній обстановці, з врахуванням наданих на дослідження матеріалів, в діях водія автомобіля «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам п. 14.2 (б) ПДР.У зв'язку з чим, захисник просила суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом
Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 14.2 (б) ПДР України: перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Відповідно до висновку експертного дослідження №ЕД-19/102-22/13512-ІТ від 13.09.2022 року вбачається, що в заданій дорожній обстановці, з врахуванням наданих на дослідження матеріалів, в діях водія автомобіля «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам п. 14.2 (б) ПДР.
Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кобзіної А.С., дослідженого в судовому зсіданні висновку експертного дослідження №ЕД-19/102-22/13512-ІТ від 13.09.2022 року, а також схему місця ДТП, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності спростовують наявність вини ОСОБА_1 в скоєнні ДТП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У зв'язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: