Справа № 138/1126/22
Провадження №:1-кп/138/149/22
15 листопада 2022 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №12021020160000031 від 18.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України
15.11.2022 в ході судового розгляду захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи Вінницьким обласним бюро судово-медичної експертизи, мотивоване тим, що в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не наносив, а останній неодноразово падав з висоти власного зросту та стоячи на дивані на підлогу, заплутавшись у власних штанах. З огляду на це захисник клопоче про поставлення перед експертом питань: «Чи могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту та падіння останнього стоячи в повний зріст з краю дивану, при цьому прискорюючись намагаючись зіскочити з дивану з метою кинутися на ОСОБА_4 , який стояв біля дивану на підлозі, заплутавшись ногами у власних штанах, які були приспущені?».
Обвинувачений підтримав дане клопотання, зазначивши в ході допиту, що потерпілий перший раз встав на ліжку і перечепившись за свої спущені штани, впав з ліжка, після чого неодноразово піднімався, намагався битись з обвинуваченим і знову падав та вставав.
Прокурор заперечила проти проведення повторної судово-медичної експертизи з огляду на допит судово-медичного експерта судом.
Потерпіла в судове засідання не прибула.
Заслухавши клопотання захисника, думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку, з огляду на таке.
Згідно висновку експерта №20/6 від 19.01.2021 питання «чи могли наявні на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворитись при падінні його з висоти власного зросту?» у ході даної експертизи не вирішувалось, так як воно абстрактне, внаслідок відсутності відпрацьованих версій такого можливого падіння. Разом з тим, допитаний за клопотанням захисту судово-медичний експерт ОСОБА_7 чітко повідомив суду, що черепно-мозкова травма та інші тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 не могли утворитись у результаті падіння, крім синця в області грудної клітини, при умові, що потерпілий був одягнений, оскільки без саден синці при падінні не можуть утворитись. Крім того, експерт вказав, що після отримання описаної черепно-мозкової травми потерпілий міг дихати деякий час, але вставати і пересуватись не міг.
З огляду на усе викладене, відсутні об'єктивні підстави для задоволення клопотання захисника, оскільки це призведе лише до безпідставного затягування судового розгляду, так як експерт дав однозначні відповіді на усі поставлені перед ним питання. Суд при прийнятті остаточного рішення у даній справі в нарадчій кімнаті зможе надати оцінку усім доказам, зокрема показанням обвинуваченого та висновкам експерта.
Керуючись ст.242, 369-372 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1