Справа № 138/1932/22
Провадження №:1-кс/138/695/22
15 листопада 2022 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду клопотання дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю під час досудового розслідування кримінального провадження № 12022020160000192 від 13.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
09.11.2022 на розгляд слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_2 надійшло клопотання дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю під час досудового розслідування кримінального провадження № 12022020160000192 від 13.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
09.11.2022 слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід від розгляду вказаного клопотання, у зв'язку з тим, що він перебуває у близьких стосунках з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні. Суддя ОСОБА_2 вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів в його неупередженості, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для його самовідводу від розгляду вказаного вище клопотання.
В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід до суду не прибули. Прокурор та дізнавач подали заяви, в яких підтримали заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 та просили розгляд проводити в їх відсутність.
Дослідивши зміст заяви про самовідвід, приходжу до висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Мотивуючи клопотання, слідчий суддя ОСОБА_2 заявляє про наявність підстави для самовідводу, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим.
Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно із частиною 1 статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Також, згідно з частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В рішенні ЄСПЛ в справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Отже, для вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з'їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 мотивований тим, що він перебуває в близьких стосунках з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 12022020160000192 від 13.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, під час досудового розслідування якого дізнавачем подано клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю. В зв'язку з такими обставинами, аби у сторонніх спостерігачів не виникали сумніви в його неупередженості, слідчий суддя заявив самовідвід.
Разом з тим, дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації та зміст заяви про самовідвід, суд вважає, що судовим розглядом не встановлено існування обставин, які б унеможливлювали прийняття слідчим суддею ОСОБА_2 об'єктивного судового рішення, тобто заявлений самовідвід не містить належних та конкретних даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, зокрема в ній не викладено жодних обставин та не додано жодних доказів, що б свідчили про його особисту заінтересованість у справі, отримання з його власних джерел доказів чи фактів, які можуть вплинути на результат розгляду ним заявленого клопотання чи неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі. Отже, викладені у заяві про самовідвід обставини свідчать лише про припущення слідчого судді ОСОБА_2 , що близькі стосунки із прокурором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача у його неупередженості під час ухвалення судового рішення за наслідками розгляду клопотання дізнавача, що не є безумовною підставою для самовідводу слідчого судді без встановлення вказаних вище обставин під час розгляду заяви про самовідвід.
Таким чином, не може бути підставою для задоволення самовідводу слідчого судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18).
Крім того вказане клопотання дізнавача погоджено прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , а зокрема прокурор ОСОБА_5 лише входить до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
У задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду клопотання дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю під час досудового розслідування кримінального провадження № 12022020160000192 від 13.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.
Клопотання дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю під час досудового розслідування кримінального провадження № 12022020160000192 від 13.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (справа № 138/1932/22, провадження № 1-кс/138/694/22) передати слідчому судді ОСОБА_2 для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1