3/130/1131/2022
130/2209/22
14.11.2022 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшла з Могилів - Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 325194 від 24.09.2022, складеного інспектором СРПП Могилів - Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Розмаріца І.М., 24.09.2022 близько 08:16 год, в м. Жмеринка Вінницької області, по вул. Радянська, 41 ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження освідування на стан сп'яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі відмовився.
Відповідно до протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України по факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що поліцейські його зупинили без зазначення причини, на місці зупинки чи в лікарняному закладі проходити огляд на стан сп'яніння не пропонували. Також, на вул. Радянська його не зупиняли, а його було зупинено на перехресті вулиць Птахіна та Шекінська в м. Жмеринка 24.09.2022.
Захисник Полігас В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення зважаючи, що протокол складений працівниками поліції з численними порушеннями, зокрема ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в м. Жмеринка на перехресті вул. Птахіна і Шекінська, напротивагу чому в протоколі місцем зупинки зазначено вул. Радянська. Крім того, в порушення вимог інструкції працівники поліції не направляли ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду, а відео, додане до матеріалів справи, яке має бути безперервним, датоване 22.09.2022 хоча подія сталась 24.09.2022, свідки правопорушення відсутні, а тому таке відео не можна вважати доказом у справі як і сам протокол.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Полігаса В.М., оглянувши матеріали справи та відеозапис з нагрудних камер працівників поліції суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частинами 2,6 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння визначений Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (надалі Порядок).
Згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Згідно з п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735 (надалі Інструкція).
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі - Інструкція).
Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що у випадку встановлення ознак алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу, поліцейський повинен запропонувати такому водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський зобов'язаний запропонувати такому водієві пройти огляд в закладах охорони здоров'я. У випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров'я, поліцейським складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов'язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред'явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.
Положеннями ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Так, з дослідженого відеозапису, що доданий до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після його незгоди, в лікарні, більш того відео датоване 22.09.2022, проте відповідно до протоколу правопорушення вчинене 24.09.2022. Також на відео не зафіксовано причину зупинки транспортного засобу, напротивагу чому частина відео взагалі не містить звуку, що унеможливлює встановлення причини зупинки. Крім того, сам протокол, складений з численним порушеннями вимог Інструкції, адже як вбачається з відео та підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 він був зупинений на перехресті вулиць Птахіна та Шекінська, проте відповідно до протоколу місцем вчинення правопорушення є вул. Радянська в м. Жмеринка. Крім того, на відео не зафіксовані свідки, які були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Також суд звертає увагу, що протокол складений працівниками поліції 24.09.2022 о 08:05 год., проте відповідно до фабули протоколу правопорушення ОСОБА_1 вчинив 24.09.2022 о 08:16 год., тобто протокол складений працівниками поліції раніше ніж ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, що також є суттєвим порушенням.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130 ст.ст. 7, 251, 252, 274, 280, 283, 284 КУпАП, Суд
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ