Справа № 129/795/20
Провадження по справі № 1-кп/129/161/2022
15.11.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин в режимі відеоконференції з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань № 1» кримінальне провадження № 12020020120000033 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
встановив:
Прокурор письмово заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ще на 60 днів, оскільки 19.11.2022 р. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під варту, продовжують існувати, зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк до 15 років, а сім'я, засоби для існування та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у нього відсутні, він систематично зловживав спиртними напоями, а тому він може створити перешкоди кримінальному провадженню переховуванням від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема, наявний ризик летальності, що його створює обвинувачений, оскільки чоловік потерпілої ОСОБА_6 та інші їх рідні проживають в тому ж будинку, де і сам обвинувачений.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечив з огляду на особисте гарантування належної процесуальної поведінки та необхідності допомоги лікаря стоматолога і лікаря уролога, погоджувався на обрання йому іншого, не пов'язаного з позбавленням волі, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , про що заявив усне клопотання, його захисник позицію підзахисного підтримав.--
З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заявлене прокурором клопотання задовольнити, а у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника відмовити.
За змістом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
За змістом ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому, який обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Оскільки ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 23.01.2020 р. до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який в подальшому було продовжено, 19.11.2022 р. строк його тримання під вартою закінчується, однак обставини, що стали підставою взяття його під варту, - скоєння особливо тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину в стані алкогольного сп'яніння, відсутність сім'ї та інших вагомих соціальних й особистісних чинників стримуючого характеру, систематичне зловживання ним спиртними напоями, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності, зокрема, наявний ризик летальності, що його створює обвинувачений, оскільки чоловік потерпілої ОСОБА_6 та інші їх рідні проживають в тому ж будинку, де і сам обвинувачений, та ухилення від виконання покладених процесуальних обов'язків, продовжують існувати, то строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою без визначення застави необхідно продовжити ще на 60 днів.
При цьому твердження ОСОБА_4 про особисте гарантування належної процесуальної поведінки та необхідність медичної допомоги зазначених вище висновків не спростовують через ненадання суду будь-яких переконливих доказів наявності підстав для зміни йому запобіжного заходу, а тому до уваги не беруться. Крім того, відповідно до повідомлення ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» на виконання ухвали суду ОСОБА_4 надається відповідна медична допомога.
Відповідно до п.20-5 Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути, зокрема, розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
У зв'язку із перебуванням головуючого колегії судді ОСОБА_7 на лікарняному та у зв'язку з цим через неможливість у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання розглядається одним із суддів колегії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 197 КПК України,
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зміну щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без визначення застави продовжити на 60 днів, - до 13.01.2023 р. 15:20 год., про що оголосити йому під розписку.
Ухвала діє 60 днів до 13.01.2023 р. 15:20 год.
Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Головуючий суддя: